Ухвала суду № 116996740, 14.02.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1440/23

Провадження №1-кс/477/217/24

УХВАЛА

14 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_3 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури - ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням щодо підозрюваної ОСОБА_3 №12022150000000054 від 03.02.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ :

13.02.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який розглядає клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12022150000000054 від 03.02.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, яке розподілене відповідно до ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 14.02.2024 року о 15:00 годині, з повідомленням усіх учасників процесу.

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 мотивувала наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисної ОСОБА_3 , не конкретизуючи обставин, які є на думку адвоката підставою до заявленого відводу, та послалась на «Бангалорські принципи», вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Водночас, заявник адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві послалася на направлення нею до ВРП заяви про скоєння дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_6 та надала до заяви копію поданої нею скарги в інтересах скаржника - юридичної особи «ДІ КОР- БУД», подану нею 13.02.2024 року до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_6 про скоєння ним, на думку адвоката, дисциплінарного проступку при розгляді інших клопотань прокурора поданого ним за вказаним номером кримінального провадження та розглянутим суддею у липні 2023 року, про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, 07.12.2023 року про накладення арешту на майно, 06.10.2023 року та 04.01 2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, з підстав незаконної відмови у доступі до правосуддя, порушення рівності засад усіх учасників судового процесу, безпідставного щодо розгляду заяви, з метою притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності .

У ході розгляду клопотання по суті, заявник адвокат ОСОБА_4 та її підзахисна підозрювана за кримінальним провадженням ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши копії неправомірних на їх думку рішень судді ОСОБА_6 , що викликало недовіру у них як учасників кримінального провадження.

Прокурор у ході розгляду заяви заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позиції сторін за даною заявою, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, суд доходить наступних висновків.

Відповіднодо підстав,визначених ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з інформації про рух справи, наданої разом з матеріалами заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 канцелярією суду, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 від прокурора надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_6 05.02.2024 року та призначено до розгляду на 07.02.2024 року. На зазначену дату слухання зазначеного клопотання не відбулося, у зв`язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_3 та було відкладено до 10:30 год. 09.02.2024 року, яке також не відбулося у зв`язку з тим що підозрювана продовжувала хворіти.

13.02.2024 року у судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, так як у той же день до ВРП захисником ОСОБА_3 було подано скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення, які на думку адвоката, слідчий суддя допустив розглядаючи інші клопотання за даним кримінальним провадженням, починаючи з липня 2023 року.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Посилаючись на зазначену норму, заявник зазначає про наявність порушень зі сторони слідчого судді при винесенні чотирьох рішень за вказаним кримінальним провадженням, починаючи з липня 2023 року та до 4 січня 2024 року включно, які набрали законної сили, прийняті у присутності сторони захисту, виконані органами досудового розслідування та не оскаржувалися заявниками в установленому законом порядку.

Відповідно до інформації, наданої заявниками, питання про відкриття дисциплінарного провадження ВРП за даною скаргою не вирішено.

Таким чином, систематизуючи усі встановлені обставини заявленого відводу у їх сукупності, судом встановлено, що заявник зловживаючи своїми процесуальними правами, не погоджуючись з попередніми рішеннями слідчого судді, які не оскаржувалися в установленому законом порядку, з метою затягування розгляду вказаного клопотання та умисного усунення судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, використав процесуальну підставу, заявивши йому відвід.

Крім того, після початку розгляду справи о 15:55 год. з канцелярії суду передано клопотання другого адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як дата судового засідання з ним не узгоджена.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, так як інтереси підозрюваної ОСОБА_3 в ході розгляду заяви представлені належним чином її захисником ОСОБА_8 , яка і є заявником. З огляду на максимально скорочені терміни розгляду зазначених клопотань, передбачені КПК України, неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Крім того, зазначене клопотання також свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки таке клопотання розглядається невідкладно, строк його розгляду відповідно до норм КПК не може бути більший за 72 години з моменту його надходження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доводи заявника необгрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням щодо підозрюваної ОСОБА_3 №12022150000000054 від 03.02.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1