Постанова № 1169957, 13.11.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 № 8/535

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:Шавров В.О. довіреність №23 від 06.02.2006 р.

від відповідача:Іваницький О.П. довіреність № 96 від 14.03.2007 р.

Левчук О.І. довіреність № 428 від 24.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремпромбуд-99"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2005

у справі № 8/535

за позовом Приватного підприємства "Ремпромбуд-99"

до Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд"

простягнення 484698,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. у позові Приватного підприємства “Ремпромбуд-99” (далі ПП “Ремпромбуд-99”, позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Хрещатикбуд” (далі ВАТ “Хрещатикбуд”, відповідач) про стягнення 484 698,57 грн., було відмовлено.

Не погодившись із цим, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, а саме судом в описовій частині рішення не було наведено мотивів відмови в позові, не було зазначено доводів, за якими були відхилені доводи позивача, не проведено оцінки змісту Акту звірки взаєморозрахунків сторін Договору, а також змісту банківських виписок. Позивач зазначає, що через дані порушення процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв невірне рішення по справі, тому воно підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні його представники вимоги позивача не визнали і пояснили, що вважать рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою від 20.12.2005 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 07.02.2006 р.

Ухвалою від 21.02.2006 р. Київським апеляційним господарським судом по справі №8/535 була призначена будівельно-технічна експертиза. Витрати щодо оплати проведення судової експертизи були покладені на позивача.

01.10.2007 р. апеляційне провадження по справі було поновлено і призначено до розгляду на 24.10.2007 р.

24.10.2007 р. до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив, в звязку з його перейменуванням, здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства “Хрещатикбуд” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Трест Міськбуд-4”. На підтвердження клопотання відповідач надав суду статут ВАТ “Трест Міськбуд-4”.

Ст. 25 ГПК України, яка встановлює, що в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганізації підприємства, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Тому колегія суддів ухвалила задовольнити заявлене клопотання і здійснити заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства “Хрещатикбуд” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Трест Міськбуд-4”.

В судовому засіданні оголошувалася перерва на 13.11.2007 р. В судове засідання зявились представники сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.08.2003 р. між ВАТ “Хрещатикбуд” “генпідрядник” та ПП“Ремпромбуд-99” “субпідрядник” був укладений договір № 1/03 на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку на розі вул. Васильківської та проспекту 40-річчя Жовтня, відповідно до п. 1.1 якого “субпідрядник” приймає на себе зобовязання по виконанню комплексу робіт по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу ж/б у відповідності з проектно-кошторисною документацію і умовами цього договору, а “генпідрядник” зобовязується прийняти влаштовані у відповідності з проектом конструкції і виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт згідно договору визначається орієнтовно в сумі 650000,00 грн. без ПДВ і уточнюється згідно оформлених актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідок про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, які обраховуються у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами ДБН 1.1.-1-2000 з урахуванням умов замовника та розподілу витрат на такі, що несе “субпідрядник” і на такі, що несе “генпідрядник”.

Договірна ціна визначена в сумі 180 грн. за 1 м.3 влаштованих монолітних залізобетонних конструкцій каркасу житлового будинку при умові виконання робіт по влаштуванню конструкцій каркасу 3-х поверхів за місяць прийнятій до виконання робіт секції будинку (п. 2.2. Договору).

До одного з обовязків “генпідрядника” входить: приймання виконаних “субпідрядником” у відповідності з проектом роботи, підписання актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ 3 на протязі 3-х днів після предявлення їх “субпідрядником”, при умові відсутності зауважень до виконаних робіт і представлених документів (п.3.1.7 договору).

Розділом 4 цього договору, підписуючи його сторони обумовили платежі та розрахунки.

Так пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 в і довідок про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3, що складаються згідно п.2.1 даного договору, на протязі 20 днів з дня приймання робіт, шляхом перерахування суми вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок “субпідрядника”.

Умовами договору сторони передбачили, що “генпідрядник” ВАТ “Хрещатикбуд” доручає своєму структурному підрозділу - будівельному управлінню № 14 виконувати ряд функцій “генпідрядника” при виконанні цього договору, включаючи передачу фронту робіт “субпідряднику” на обєкті, забезпечення необхідними матеріалами, механізмами, приймання виконаних робіт з оформленням відповідних документів згідно з умовами цього договору (п.7.9 договору).

Позивач зазначив, що відповідно до довідок КБ-3, складених за відповідні місяці, вартість виконаних позивачем робіт склала: за серпень 2003р. 42660,00 грн.; за вересень 2003 р. 216000,00 грн.; за жовтень 2003 р. 176220,00 грн.; за листопад 2003р. 189083,00 грн.; за листопад 8687,00 грн.; за грудень 2003р. 15273,00 грн.; за грудень 2003 р. 186246,00 грн.; за січень 2004 р. 17567,00 грн.; за січень 2004 р. 120411,00 грн.; за лютий 2004 р. 155520,00 грн.; за лютий 2004 р. 25718,00 грн.; за березень 2004 р. 114560,00 грн.; за квітень 2004 р. 24192,00 грн.; за травень 2004р. 12612,00 грн.; за червень 2004 р. 20821,00 грн. Всього на суму 1325570,00грн.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив п.3.1.7 договору, тобто при відсутності, як стверджує позивач, з боку відповідача зауважень до виконаних робіт та поданих документів, відповідачем не була затверджена форма КБ-3 у вересні 2003р. на суму 216000,00 грн. та у березні 2004р. на суму 114560,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач частково перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму 909967,68 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за замовленням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Позивач в своїх додаткових поясненнях посилається на те, що від ВАТ“Хрещатикбуд” не надходило ніяких зауважень, що до якості залізобетонних конструкцій.

Твердження відповідача, про те, що форми КБ-2В і КБ-3 за вересень 2003 р. затверджені ним не були внаслідок неприйняття робіт, що повязано з браком судом не приймаються в звязку з тим, що в банківських виписках з рахунку ПП “Ремпромбуд-99” підтверджуються надходження від ВАТ “Хрещатикбуд” протягом жовтня-листопада 2003р. за роботи на даному обєкті саме за вересень 2003 р., а саме:

?виписка від 17.09.2003 р. №АОК 266/14 від 17.09.2003 р. на 48000 грн. Підстава: аванс згідно Договору №1/3 від 04.08.2003 р.;

?виписка від 01.10.2003 р. номер документа 274/14 від 01.10.2003 р. на 40000 грн. Підстава: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.;

?виписка від 03.10.2003 р. документ №277/14 від 03.10.2003 р. на 38277 грн. Підстава: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.;

?виписка від 08.10.2003 р. документ №290/14 від 08.10.2003 р. на 35613 грн. Підстава: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.;

?виписка від 06.11.2003 р. документ №403/14 від 06.11.2003 р. на 15000 грн. Підстава: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.

Загальна сума проплат згідно форми КБ -3 від 30.09.2003 р. склала 176890 грн., при договірній вартості робіт, виконаних у вересні 2003 р. 216000 грн. Таким чином обсяги робіт за вересень 2003 р. були фактично прийняті Відповідачем, оскільки оплата по ним проводилась, хоч і не в повному обсязі.

Крім того, обовязок відповідача по оплаті виконаних робіт за вересень 2003 р. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 19.03.2004 р., відповідно до якого заборгованість відповідача розраховувалась з урахуванням вартості робіт за вересень 2003р.

Згідно п. 4.3. Договору №1/03 від 04.08.2003 р. відповідачем проводиться утримання 3 % від вартості виконаних позивачем робіт, на підставі актів виконаних робіт, за генпідрядні послуги. Утримання цих сум проводиться Відповідачем при розрахунку з Позивачем за роботи, виконані у звітному місяці.

Відповідач за кожен звітний місяць видав позивачу податкові накладні на суму компенсації, які розраховувались виходячи з сум, виставлених до оплати за виконані роботи, що можна перевірити зворотним підрахунком.

Таким чином, відповідач фактично визнав обовязок здійснити оплату за виконані роботи, якщо проводив розрахунок компенсації генпідрядних послуг, виходячи саме з вартості виконаних робіт, а також надав фінансові звітні документи, податкові накладні, які відповідно до законодавства є розрахунковими документами (копії податкових накладних і таблиця щомісячних утримань).

Позивачем в судовому засіданні від 19.09.2005 р. була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що відповідно до виданих відповідачем податкових накладних, вартість наданих позивачу відповідачем генпідрядних послуг склала 44685,68грн. Крім того, як зазначає позивач, враховуючи положення п.4.2 договору, відповідачем при розрахунку вартості генпідрядних послуг за квітень, травень та червень 2004 р. не було враховано 5 відсотків від вартості виконаних робіт на загальну суму 2882,00 грн., з яких також підлягає утриманню на користь відповідача 3 %, що становить 86,46грн. Загальна вартість генпідрядних послуг відповідача, яка підлягає виключенню із суми основного боргу становить 44772,14 грн. Таким чином сума основного боргу становить 370830,18 грн. Крім того позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача збитків від інфляції в сумі 55249,82 грн. та три відсотки річних в сумі 12405,00 грн.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладання спірного договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 838 цього ж кодексу зазначає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) і у цьому разі підрядник виступає перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач надав суду акти прийняття виконаних підрядних робіт за період з серпня 2003 р. по червень 2004 р. та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за цей же період.

Вартість виконаних позивачем робіт також підтверджується висновком №9040/9041 судової будівельно-технічної експертизи від 12.09.2007 р., хоча на запитання суду стосовно наявності виконання на обєкті будівництва робіт, про які йдеться в довідках форми №КБ-3 за вересень 2003 р. березень 2004 р. та за червень 2004 р., оформлених ПП “Ремпромбуд-99” експертом відповіді надано не було.

Відповідач в свою чергу, не надав суду доказів які б спростували доводи позивача або ж довели суду дійсність своїх заперечень.

Колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в звязку з тим, що приймаючи рішення суд першої інстанції не виконав вимог закону і достатньо повно не зясував обставин, які вважав встановленими, та всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не дав належної оцінки наданим сторонами доказам і не перевірив доводів позивача про те, що роботи за договором підряду виконані, а також посилання відповідача на те, що деякі етапи роботи були проведенні неякісно.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 47 ГПК України судове рішення приймається судом за результатами обговорення усіх обставин справи.

За викладених вище обставин висновки суду першої інстанції не можна вважати достатньо обґрунтованими, оскільки в мотивувальній частині взагалі не міститься обґрунтування висновків.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 11 від 29 грудня 1976 року “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

В звязку з тим, що в процесі судового розгляду справи, позивач уточнював позовні вимоги, в результаті чого ціна позову була зменшена, то позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, в разі часткового задоволення позову державне мито, сплачене позивачем при подачі позовної заяви покладається на всіх учасників судової справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ремпромбуд-99” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2005 р. в справі №8/535 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд-4” (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 66-б, р/р №26004016236 в АКБ “Аркада”, МФО 322335, Ідентифікаційний код 04012684) на користь Приватного підприємства “Ремпромбуд-99” (18030, м. Черкаси, вул. Зелінського, 14, р/р 2600330012872 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013, ідентифікаційний код 30528820) 426080,32 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімдесят грн. 32 коп.) основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення зобовязання, 12405 грн. (дванадцять тисяч чотириста пять грн.) три відсотки річних від простроченої суми, 4385,05грн. (чотири тисячі триста пять грн.. 05 коп.) державного мита сплаченого за подання позовної заяви, 106,75грн. (сто шість грн. 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2423,50 грн. (дві тисячі чотириста двадцять тригрн. 50 коп.) державного мита сплаченого за подання апеляційної скарги, 2723,04 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три грн. 04 коп.) витрати на проведення будівельно-технічної експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 8/535 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя

СуддіМихальська Ю.Б.

26.11.07 (відправлено)