Рішення № 11699183, 13.08.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2388/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши наступне.

07.08.2007 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем АUDI А6 державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Дніпрова-Благовещенка (Камянко-Дніпровський р-н Запорізька область), була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 року, яка набула законної сили. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 15112,09 грн., відповідно до звіту № 125 від 21.08.2007 року. Зазначена матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована ОСОБА_3 З метою отримання відшкодування, ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 13.02.2008 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 11142,73 грн. МТСБУ звернулося до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді. Позивач МТСБУ зазначає, що станом на 30.06.2009 року сума заборгованості складає 14414,07 грн., у тому числі: матеріальна шкода в розмірі 11142,73 грн., інфляція в розмірі 2829,74 грн., три проценти річних в розмірі 441,60 грн. Також, позивачем МТСБУ укладено контракт про надання правової допомоги, відповідно до якого, правові послуги складають 2000 грн. Позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11142,73 грн., інфляцію в розмірі 2829,74 грн., три проценти річних в розмірі 441,60 грн. на загальну суму 14414,07 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору (держмита) в розмірі 144,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Представник позивача МТСБУ ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача МТСБУ, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, 07.08.2007 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем АUDI А6 державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на АДРЕСА_1 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Після зіткнення, ОСОБА_1 зник з місця ДТП, тим самим порушив вимоги п.п.12.9.»а», п.п.2.10 Правил дорожнього руху, чим порушив ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 року по справі № 3-19462/07, яка набула законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєні ДТП від 07.08.2007 року підтверджується довідкою виданою відділом забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Запорізькій області № 104 від 02.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно звіту № 125 від 21.08.2007 року, складеного Українським експертним центром «Експерт-сервіс авто», розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП, складає 15112,09 грн.

Суд приймає даний висновок експертизи як належний та допустимий доказ, оскільки визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта (постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8), обставин, які б викликали сумнів в обґрунтованості чи в правильності даного висновку, судом не встановлено.

Зазначена матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1, не була відшкодована ОСОБА_3

З метою отримання відшкодування, ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 27.08.2007 р.

13.02.2008 року МТСБУ здійснило ОСОБА_3 виплату відшкодування в розмірі 11142,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3233 від 13.02.2008 р.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги МТСБУ такими, що підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ матеріальної шкоди в розмірі 11142,73 грн.

Вимоги позивача МТСБУ, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ інфляції в розмірі 2829,74 грн. та трьох процентів річних в розмірі 441,60 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки, договірні зобовязання між позивачем та відповідачем відсутні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 144,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Судові витрати за правову допомогу в розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 347,60 грн., у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», сума витрат за правову допомогу, яка підлягає стягненню, дорівнює 347,60 грн. (розрахунок: 40% від мінімальної заробітної плати (869 грн.), що становить 347,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 61, 79-89, 107, 109, 119-120, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 20, 22, 23, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, п/рахунок 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, матеріальну шкоду в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 07 коп., витрати на оплату держмита в розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 60 коп., всього на загальну суму в розмірі 11754 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимоги, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко