Ухвала суду № 116988711, 14.02.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

14 лютого 2024 року Справа №200/14058/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву

ОСОБА_1

про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/14058/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2021 року № 914220158798 про відмову в переведенні пенсії по інвалідності на пенсію за віком, зобов`язання повторно розглянути заяву від 15.09.2021 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 з урахуванням страхового та пільгового стажу задоволений повністю. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.09.2021 року № 914220158798 про відмову ОСОБА_1 в переведенні пенсії по інвалідності на пенсію за віком визнане протиправним та скасоване. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2021 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 з урахуванням страхового та пільгового стажу.

Рішення суду набрало законної сили 06.09.2023 року.

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/14058/21.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що з моменту набрання законної сили рішення суду першої інстанції минуло більше п`яти місяців, але Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовляється його виконувати в повному обсязі, про що свідчить постановлені відповідачем нові рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, передбачені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства Українипроцесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією яка викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

Таким чином, суд звертає увагу, що виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Судом встановлено з матеріалів справи, що позивачем не отриманий виконавчий лист про виконання судового рішення у справі №200/14058/21, отже, виконавчий лист не знаходився на виконанні в органі примусового виконання судових рішень.

Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року.

Суд зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року 04.10.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянута заява від 15.09.2021 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 з урахуванням страхового та пільгового стажу та прийняте рішення № 914220158798 про відмову в перерахунку пенсії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі № 200/14058/21 від 20.03.2023 року, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2021 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 з урахуванням страхового та пільгового стажу відповідачем виконане, тому суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/14058/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко