Ухвала суду № 116984477, 09.02.2024, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/837/23) Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 , 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17

до відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон", 47501, м. Бережани, пл.. Ринок, буд. 15 Тернопільська область

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 24.01.2023 та 27.01.2023, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон"

в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

За участі представників:

Позивача: Демчан О.І. - розпорядник майна;

Відповідача 1: Кавійчик В. П. - адвокат

Відповідача 2: не прибув.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ "Дерверон" про:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, код 42486103), фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон" (47501, Тернопільська область, м. Бережани, пл. Ринок, буд. буд. 15, код 42121124);

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 27.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, код 42486103), фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон" (47501, Тернопільська область, м. Бережани, пл. Ринок, буд. буд. 15, код 42121124).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №921/110/23(921/837/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" про стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 22 січня 2024 року.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання в одне провадження у даній справі із справою №921/11023(921/750/23).

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 у справі №921/110/23(921/50/23) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/110/23(921/750/23) за позовом ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до ТОВ "Дерверон" про стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство ТОВ "Тіерра". Враховуючи, що заявлені позовні вимоги у справі №921/110/23/(921/837/23), як зазначає позивач стосуються один і тих же осіб (позивача та третьої особи), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то є підстави для об`єднання даної справи зі справою №921/110/23(921/750/23).

15.01.2024 на адресу суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" надійшов відзив на позовну заяву /вх.№368 від 15.01.2024/.

17.01.2024 на "Електронний суд" від представника відповідача 1 ОСОБА_2 - адвоката Кавійчик В.П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /вх.№478 від 17.01.2024/.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшло від відповідача клопотання б/н від 08.02.2024 /вх. №1114/ про відкладення розгляду справи, в зв`язку з участю представника Товариства у справах у Київському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 22.01.2024 розгляд справи №921/110/23(921/837/23) в порядку спрощеного позовного провадження відкладено на 09 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 09.02.2024 розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. підтримав подане клопотання щодо об`єднання в одне провадження даної справи із справою №921/110/23(921/837/23).

Уповноважений представник відповідача 1 заперечила щодо об`єднання справ в одне провадження з посиланням на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, та зазначила, що вимоги у даних справах не пов`язані між собою підставою виникнення, як і не пов`язані між собою поданими доказами; вимоги щодо стягнення заборгованості за даними договорами про надання послуг не відносяться одна до іншої як основні та похідні вимоги.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 15.01.2024 просить відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справи в одне провадження позовної заяви у даній справі зі справою №921/110/23(921/750/23), оскільки позовні вимоги є різного характеру, зокрема майнового та немайнового; заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами; дослідження доказів, що стосуються одного договору не мають значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого правочину.

Розглянувши клопотання позивача щодо об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним позовом позивач - ТОВ "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними договори відступлення права вимоги від 24.01.2023 та 27.01.2023, укладені між ТОВ "ТІЕРРА", фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон" в межах справи №921/110/23 про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА".

Разом з тим, у справі №921/110/23(921/750/23) позивач - ТОВ "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 2 824 600,00 грн.

Таким чином, предметом спору по справі №921/110/23(921/837/23) є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 24.01.2023 та 27.01.2023, в той час як предметом спору по справі 921/110/23(921/750/23) є стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Отже, у даних справах, зазначені спори мають різні предмети спору та підстави позову та не однаковий суб`єктний склад.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Водночас, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі №917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та відповідно підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, та, в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких підстав, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справи №921/110/23(921/837/23 та №921/110/23(921/750/23) в одне провадження, а тому клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 14 .02.2024.

Суддя А.М. Сидорук