Ухвала суду № 116983820, 13.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/22/24Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4) про розірвання договору поставки у справі №910/22/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто»

про стягнення 814680,00 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» (далі - відповідач) про стягнення 814680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №19/2021/557 від 26.07.2021 не поставив узгоджений товар, у зв`язку з чим позивачем за порушення термінів поставки заявлено до стягнення неустойку в розмірі 814680,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 матеріали справи передані для розгляду судді Івченко А.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/21/24 від 10.01.2024 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22/24 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/22/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 06.02.2024.

У судовому засіданні 06.02.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання у справі на 05.03.2024.

У той же час, 06.02.2024 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про розірвання договору поставки.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з агресією Російської Федерації та активними бойовими діями на території України позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості виконати умови договору поставки №19/2021/557 від 26.07.2021 у визначений строк, а підприємство, яке повинно було поставити частину обладнання для комплектування пожежно-рятувального автомобіля повідомило про настання форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим договір поставки обладнання було розірвано, що, у свою чергу, унеможливлює виконання основного зобов`язання. Позивач за зустрічним позовом зауважує на тому, що намагався розірвати спірний договір у позасудовому порядку чи хоча б змінити його умови, однак відповідач за зустрічним позовом не погодився, тоді як настання обставин непереборної сили у вигляді воєнних дій спричинило істотні зміни умов договору, оскільки станом на початок 2024 року різниця вартості подібного автомобіля становить понад 6500000,00 грн, відтак виконання умов спірного договору спричинить понесення постачальником значних фінансових витрат.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 16.01.2024 судом було встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» має зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді "стаття 176 Ухвала про відкриття провадження у справі" від 16.01.2024 по справі №910/22/24 (суддя Васильченко Т.В.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 17.01.24 о 01:18 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та/або зустрічної позовної заяви є 01.02.2024 включно.

Однак, зустрічна позовна заява подана відповідачем - 06.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити йому такий строк, обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку тим, що відповідачем здійснювався пошук адвоката і оскільки договір між відповідачем та адвокатом Грушовець А.С. було укладено 25.01.2024 року, то зустрічний позов було підготовлено і подано до суду лише 06.02.2024 року.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За таких обставин, суд зауважує, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із зустрічним позовом у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема через свого керівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Беручи до уваги вищевказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що наведені відповідачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Поряд з тим, суд допускає, що відповідач після отримання ухвали про відкриття провадження у справі розпочав пошук представника - адвоката, який є фахівцем у галузі права, зокрема у даній категорії справ та який зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготувати відзив та/або зустрічний позов для належного представництва інтересів відповідача/зустрічного позивача у справі.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2024 року через відділ діловодства суду від представника відповідача адвоката Грушовець А.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, до заяви в якості підтвердження повноважень адвоката було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5301/10 від 12.03.2015 та ордеру серії АІ №1529499 від 25.01.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 25.01.2024.

26.01.2024 року на ознайомлення з матеріалами справи №910/22/24 прибув адвокат Перебийніс Є.М. і на підтвердження повноважень було надано ордер серії АІ №1519777, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2024 для надання правової допомоги ТОВ "Валідус Спецавто".

Факт ознайомлення представника відповідача адвоката Перебийніс Є.М. підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення від 26.01.2024 та у журналі видачі справ для ознайомлень.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем за зустрічним позовом строку на подачу зустрічної позовної заяви, оскільки як вбачається із мотивів заявленого клопотання про поновлення строку, відповідач здійснював пошук представника - фахівця в сфері права з метою здійснення належного представництва інтересів останнього у господарській справі №910/22/24, якого залучено лише 25.01.2024, однак таке твердження спростовується наявним в матеріалах справи ордером адвоката Перебийніс Є.М., серії АІ №1519777, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2024.

Водночас, судом враховано, що залучення у справу адвоката Грушовець А.С. 25.01.2024 не позбавляло відповідача та його представника можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, який спливав лише 01.02.2024 або ж заявити клопотання про продовження процесуальних строків, зокрема, на подачу відзиву на позовну заяву та/або зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/22/24.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про розірвання договору поставки повернути.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.В. Васильченко