Рішення № 116981390, 05.02.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1625/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 1089705 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08.12.2023 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Щербаковим Владиславом Ігоровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в розмірі 586,80 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правову допомогу, на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги та акт.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.12.2023 року нібито здійснив зупинку автомобіля ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9.г ПДР.

З постановою не погоджується, оскільки поліцейський замірів відстані не робив та доказі його вини у порушенні Правил дорожнього руху надано не було, тому вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності.

20.12.2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

23.01.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити строк для його подання, який не подано вчасно у зв`язку з тим, що працівники відділу правового забезпечення ГУНП внаслідок введення воєнного стану залучені до охорони громадського порядку та до несення служби у добовому наряді та блокпостах. Проти вимог позову представник ГУ НП в Хмельницькій області заперечив з мотивів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, на підтвердження чого надано відеозапис з бодікамери поліцейського, відтак дії поліцейського при винесені оскаржуваної постанови були правомірними. Також представник відповідача при вирішенні спору просив суд врахувати, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсяг послуг та затраченим ним часом, оскільки дана справа не є складною і не потребує спеціальних знань у громадянина та в мережі Інтернет наявна велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв та судової практики з аналогічних спорів.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 08.12.2023 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Щербаковим В.І. винесено постанову серії ЕНА № 1089705 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 08.12.2023 року о 15:49 в м. Полонне по вул. Ак.Герасимчука здійснив зупинку автомобіля Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9.г ПДР порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно з статтею 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року( із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9. ПДР України, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

За положеннями п.15.9.7 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Як вбачається з матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що його транспортний засіб було зупинено ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Згідно пункту 1.10 ПДР України пішохідний перехід ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР» знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

З наданих матеріалів відеозапису встановлено, що належний позивачу транспортний засіб марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , розташований поряд з пішохідним переходом обладнаним дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, що безумовно є меншою відстанню ніж 10 метрів передбачених ПДР України.

У позовній заяві позивач стверджує, що зупинку він здійснив перед пішохідним переходом дотримавшись відстані до нього понад 10 метрів, втім дане твердження спростовується відеоматеріалом долученим до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказані матеріали у відповідача не було необхідності вимірювати відстань від пішохідного переходу до того місця, де був зупинений/припаркований автомобіль позивача, адже факт невиконання вимог п. 15.9 «г», є очевидним.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки останній не дотримався Правил дорожнього руху, а тому вважає, що адміністративний позов є безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено - 12.02.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, що знаходиться: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, поштовий індекс 29017.

Головуючий