Ухвала суду № 116981382, 14.02.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/400/24

Провадження №2-з/680/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана разом із його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Згідно із ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12252, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 12 березня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 11774 грн.

13 лютого 2024 року позивач надіслав до суду заяву в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66055352, яке відкрите Новоушицьким ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) 12 липня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12252 виданого 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 11774 грн, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Новоушицькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м.Київ) перебуває вказаний виконавчий напис нотаріуса. А вказаний захід забезпечення позову буде адекватним та достатнім заходом, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення його прав.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимогст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним на даний момент оскаржується.

Виходячи із змістуст.151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Згідно із вимогамист.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності у позивача заборгованості перед кредитором у спірній сумі. Захід забезпечення позову, про який просить заявник, зупинення виконавчого провадження, відповідає позовним вимогам і є співмірним із ними.

Суд, зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, та приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81,149-154,259,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66055352, яке відкрите Новоушицьким ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) 12 липня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12252 виданого 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 11774 гривні.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м.Ірпінь, м.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, код ЄДРПОУ - 43311346.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Для виконання копію ухвали суду направити Новоушицькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 14 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. І. Яцина