Ухвала суду № 116979917, 14.02.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6312/21

пр.№ 1-кс/464/260/24

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000071 від 28.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий-суддя ОСОБА_9 ) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 14.02.2024 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, головуючим суддею для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу визначено суддю ОСОБА_8 .

Головуючим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду клопотання прокурора, який занесено до журналу судового засідання від 14.02.2024, у зв`язку з тим, що вона, як слідчий суддя, на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймала відповідні процесуальні рішення.

Прокурор ОСОБА_10 вважає, що оскільки суддя ОСОБА_8 визначена, як суддя для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, а не розгляду обвинувального акта по суті, відтак відсутні підстави для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки така брала участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, як слідчий суддя.

Заслухавши думку сторін судового провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_8 , як слідчим суддею приймались процесуальні рішення на досудовому розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021141410000071 від 28.08.2021, відтак приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76,80,81,369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141410000071 від 28.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

Передати клопотання до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12