Постанова № 116978390, 13.02.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/34/24

13.02.2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейськоїдіяльності №1Богодухівського районноговідділу поліціїГУ НПв Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сари Гадяцького району Полтавської області, генерального директора ПСП «Барвінок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,ст.124КУпАП,

у с т а н о в и в :

06січня 2024року,об 11год.13хв.,водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемSUZUKISX4,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,по вул.Слобожанськав с.ЛюбівкаБогодухівського районуХарківської області,не вибравбезпечної швидкостіруху,не дотримавсябезпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 06 січня 2024 року, об 11 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Слобожанська в с.Любівка Богодухівського району Харківської області, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про дату , час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, а тому, у відповідності до положеньст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести за відсутності правопорушника.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії »від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.10«а»Правилдорожнього рухуУкраїниуразі причетностідодорожньо-транспортноїпригодиводійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289597 від 12.01.2024, складеним за порушення ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289596 від 12.01.2024, складеним за порушення ст. 122-4 КУпАП, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протоколи про адміністративне правопорушення ,складені уповноваженою посадовою особою , їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

схемою місця ДТП від 06.01.2024 щодо обставин ДТП ;

рапортом інспектора чергового СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Педорченка О.В. від 06.01.2024 про вчинену ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 06.01.2024, приблизно об 11год 05 хв, вона керувала автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Слобожанська в с.Любівка Богодухівського району Харківської області. Разом з нею в автомобілі також був її син ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до місця запланованої зупинки, будинку № 208 по вул.Слобожанська в с.Любівка, ОСОБА_2 увімкнула показник лівого повороту, однак, у цей час, у дзеркало заднього виду, вона побачила автомобіль SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, у якого також був увімкнений лівий поворот. Даючи можливість водію автомобіля SUZUKI SX4 закінчити маневр, ОСОБА_2 продовжувала рух по своїй смузі, не здійснюючи поворот. Не дивлячись на це, під час обгону, водій автомобіля SUZUKI SX4, ОСОБА_1 , не витримав безпечний інтервал між автомобілями та допустив зіткнення їх задніх частин, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 на своєму автомобілі відразу зупинився та вийшов з транспортного засобу, а ОСОБА_2 , здійснила поворот на ліво та також зупинила автомобіль. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив їй, що витрати, пов`язані з ремонтом її автомобіля, від спричиненої ним ДТП, він компенсує. Після цього ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав у сторону центру с.Любівка, а ОСОБА_2 зателефонувала на лінію «102»;

письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , опитаний в присутності законного представника, матері ОСОБА_2 , який підтвердив факт ДТП та що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 06.01.2024 вона перебувала вдома, у будинку АДРЕСА_2 . Почувши крик, свідок вийшла на вулицю та побачила своїх родичів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Останні розповіли їй, що сталася ДТП за участю місцевого жителя, водія ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_4 , на відстані приблизно 500 м. побачила червоний автомобіль, що рухався в бік с-ща Краснокутськ.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст.252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними , допустимими , достовірними , і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

таст.122-4 КУпАП України, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних , що є необхідним та достатнім адміністративним стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Згідно положень ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028,00 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп ;

- за вчинення правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3400(тритисячічотириста)грн00коп, який зарахувати на рахунок: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Вовк