Ухвала суду № 116978382, 14.02.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/665/24

Провадження № 1-кс/626/310/2024

УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Красноград

Слідчий суддяКрасноградського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурораКрасноградської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024221090000158 , -

ВСТАНОВИВ:

ПрокурорКрасноградської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024221090000158 від 10.02.2024 за ознаками ч.. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

На обгрунтування клопотання прокурора зазначив, що 10.02.2024до черговоїчастини Красноградськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській областінадійшла заявавідОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел. НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 10.02.2024 близько 12:00 год. він перебуваючи на привокзальній площі м. Красноград виявив особу, яка намагалась вчинити крадіжку телевізора марки «Mystery» моделі «MTV-4360FST2».

Відомості про дану подію 10.02.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221090000158 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України.

В ходіпроведення оглядумісця подіївід 10.02.2024 навпроти магазину «АЛЛО» розташованого за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул. Полтавська, 91/3, було виявлено та вилучено телевізор марки «Mystery» моделі «MTV-4360FST2» з діагоналлю екрана 43 дюйми (109 см).

10.02.2024 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: телевізора марки «Mystery» моделі «MTV-4360FST2».

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №12024221090000158 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4, ст.15 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на телевізор марки «Mystery» моделі «MTV-4360FST2» з діагоналлю екрана 43 дюйми (109 см), що було вилученов ходіпроведення оглядумісця подіївід 10.02.2024та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1