Ухвала суду № 116976874, 13.02.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/111/24 пров. №1-кп/478/38/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вирішуючи питання в межах кримінального провадження за №12023150000000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, про участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14.02.2023 року о 10 год. 00 хв.

На електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі ВКЗ через електронний суд.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Проте, адвокат ОСОБА_6 в заявах не зазначила жодних підстав, які унеможливлюють її явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження.

Суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

При цьому, береться до уваги й те, що на території Миколаївської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_6 не дають підстав для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з особистого кабінету через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_6 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1