Ухвала суду № 116974768, 13.02.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1657/23

Провадження № 2/192/84/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Данілова Д. І.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів смтСолоне Солонянськогорайону Дніпропетровськоїобласті впорядку загальногопозовного провадженняклопотання представникапозивача прозастосування заходівпроцесуального примусупід часрозгляду справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнівимоги щодопредмета споруна стороніпозивача -Солонянська селищнарада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року було витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 копію матеріалів інвентаризаційної справи будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом з технічним паспортом (а.с.166-167, т.2).

Вказану ухвалу суду фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не отримала, а ухвала повернулася на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання ( а.с.234-235,т.2).

Представник позивача адвокат Данілов Д. І. подав клопотання про застосування до ФОП ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яке підтримав в судому засіданні.

Позивачка, відповідач ОСОБА_3 та його представник, а також відповідачка ОСОБА_2 та представник Солонянської селищної ради в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача, до якого додано Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я про його хворобу в період з 04 січня по 08 січня 2024 року, а тому суд постановив проводити підготовчий розгляд без участі відповідача та його представника.

З`ясувавши думку представника позивача стосовно поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20зазначив, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про отримання ФОП ОСОБА_4 ухвали суду від 07 грудня 2023 року, тому в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148, 223, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Данілова Д. І. про застосування заходів процесуального примусу до ФОП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина