Постанова № 116968926, 06.02.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7375/23

№ провадження 1-кс/495/240/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.02.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023162240000041 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

1. Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.06.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливого привласнення та розтрати майна КП "КУРОРТ-СЕРВІС" Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану.

В подальшому в ходу досудового розслідування було встановлено, що до Білгород-Дністровської окружної прокуратури, 05.10.2023 від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого у період з січня 2022 по січень 2023 року, службові особи Сергіївської селищної ради, знаходячись у смт Сергіївці, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом нарахування та виплати заробітних плат на підставних осіб, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів на суму понад 256 550 гривень.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.11.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення та розтрати службовими особами Сергіївської селищної ради бюджетних коштів обласного бюджету на суму понад 247011 гривень, виділеними на відновлення житлових будівель в с. Чабанському Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкоджених 10.06.2023 внаслідок ракетного удару ЗС російської федерації.

05.10.2023 від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчиненнякримінального правопорушення, відповідно до якого у період з січня 2022 по січень 2023 року, службові особи Сергіївськоїселищної ради, знаходячись у смт. Сергіївці, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом нарахування та виплатизаробітних плат на підставних осіб, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів на суму понад 256 550 гривень.

03.11.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчиненнякримінального правопорушення, із матеріалами щодо привласнення та розтрати службовими особами Сергіївської селищноїради бюджетних коштів обласного бюджету на суму понад 247011 гривень, виділеними на відновлення житлових будівель в с.Чабанському Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкоджених 10.06.2023 внаслідок ракетного удару ЗС російськоїфедерації.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року справа № 495/7375/23, № провадження 1-кс/495/219/2024 при проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору, упакований до поліетиленового сейф-пакету № WAR 1109689;

- мобільний телефон RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , упакований до поліетиленового сейф-пакету № WAR 1109690.

01.02.2024 було проведено огляд мобільного телефону марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору, який на момент огляду має пароль, однак провести детальний огляд не представилось можливим. При проведенні обшуку ОСОБА_8 зазначила, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_9 .

Після проведення огляду мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору з первинним пакуванням, упакований до поліетиленового спец-пакету № PSP 1253780. Крім того, в ході допиту у якості свідка громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що вказаний мобільний телефон їй передав 01.02.2024 її знайомий ОСОБА_9 та попросив що він залишився на деякий час у неї на зберігання, а пізніше він його приїде та забере.

01.02.2024 було проведено огляд мобільного телефону RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та виявлено у месенджері «Viber» особисту переписку з контактом « ОСОБА_10 » (моб.тел.: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_9 . Крім того, в ході огляду мобільного телефону виявлено у журналі дзвінків від контакту « ОСОБА_10 » (моб.тел.: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_9 , який телефонував 01.02.2024 о 7:50 годині, 08:05 годині та 08:15 годині. Після проведення огляду, мобільний телефон марки RedmiNote 10 Pro чорного кольору з первинним пакуванням, упакований до поліетиленового спец-пакету № PSP 1253781.

Слідчим у клопотанні зазначено, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази вбачається необхідність в накладенні арешту на майно, яке є на даний час тимчасово вилученим для подальшого використання відповідно до ст. ст. 84, 91 КПК України з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Позиції сторін та явка учасників.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42023162240000041 отримано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №12/23 від 10.01.2024 в ході якої встановлено завищення фактично виконаних робіт у сумі 923751, 00 грн.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 надав письмове заперечення, у судовому засіданні зазначив, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону ОСОБА_8 .

Адвокатом зазначається, що в обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільні телефони слідчий та прокурор посилається лише на: «достатні підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз», однак, так і не зрозуміло, які саме експертизи вилучених мобільних телефонів будуть призначатися, та з якою саме метою. З урахуванням зазначеного, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями131та132 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170КПК України арешт майна це тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч.3 ст. 171 КПК Українидля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом. Також положеннями ч. 10ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

З аналізу зазначених нормКПК України, при вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя має встановити:

1)чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2)чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

3)чи відповідає майно ознакам речового доказу;

4)чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких детектив звертається із відповідним клопотанням;

5)чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до наступного.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023162240000041 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що досудове розслідування здійснюється за фактом привласнення та розтрати майна КП «КУРОРТ-СЕРВІС» Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового розслідування встановлено, що в ході здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, замовником вищевказаних робіт - КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради (код 41679649) оплачено підряднику - ПП «КВАДР 77» (код 41660774) у рамках укладених договорів:- №01-15/р від 15.12.2022 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 20.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 31.01.2023, №4 від 13.03.2023, №5 від 13.03.2023, №6 від 12.04.2023, №7 від 01.06.2023);- №01/23-р від 04.01.2023 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 31.01.2023, №2 від 13.03.2023, №3 від 23.03.2023, №4 від 12.04.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 18.05.2023, №7 від 18.05.2023, №8 від 18.05.2023, №9 від 07.07.2023, №10 від 07.07.2023, №11 від 07.07.2023, № 12від 03.07.2023, № 13 від 03.07.2023 );- №01/06-р від 01.06.2023 (акту виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 21.06.2023).ПП «КВАДР 77» отримано 8808050 грн.

На підставіухвали слідчогосудді Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 по справі№ 495/7375/23№ провадження1-кс/495/219/2024,01лютого 2024у періодчасу з13год.39хв.по 14год.07хв.було проведенообшук заадресою: АДРЕСА_1 ,за місцеммешкання ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено майно, щодо якого подано клопотання про арешт.

Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочинів, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається відповідне клопотання.

З огляду на тяжкість та характер розслідуваного злочину, щодо якого встановлено наявність обґрунтованої підозри його вчинення, слідчий суддя вважає виправданою необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Частина 10статті 170 КПК Українивстановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільні телефони, що були вилучені 01.02.2024 в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7375/23 (номер провадження 1-кс/495/219/2023).

Як вбачається з положень ч.1 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, 01 лютого 2024 у період часу з 13 год. 39 хв. по 14 год. 07 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору, упакований до поліетиленового сейф-пакету № WAR 1109689;

- мобільний телефон RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , упакований до поліетиленового сейф-пакету № WAR 1109690.

Як встановлено під час проведення слідчої дії мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору належить ОСОБА_9 . Власником мобільного телефону RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні документи та речі відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому щодо них може бути застосовано арешт з метою, вказаною у клопотанні.

Слідчим суддею враховуються потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу інформації, що містяться у вилученому під час обшуку у ОСОБА_9 мобільному телефоні у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.

Суд не заперечує право адвоката на власну позицію щодо оцінки документів та переписок, що містяться на мобільному телефоні як таких, що не містять відомостей, які можуть використовуватись стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні. Однак і орган досудового розслідування в межах предмету доказування у кримінальному провадженні вправі встановити та перевірити відповідні відомості та дати їм оцінку з точки зору їх належності до предмета доказування (ст.85 КПК України). Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для дослідження вилучених документів та носіїв інформації у зв`язку з необхідністю встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини.

Разом зтим,слідчий суддязауважує,що дозвілна вилученнямобільного телефону ОСОБА_8 в ухвалівід 01.02.2024не надавався,та аніпрокурором аніслідчим недоведена доцільністьнакладення арештуна належний їй мобільний телефон RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в судовому засіданні наголошено, що з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вилученого майна, яке визнано в порядку КПК України речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи, що є достатні підстави вважати, що вище зазначені мобільні телефони використовувались, в тому числі, з метою вчинення кримінальних правопорушень, в результаті чого зберігають сліди кримінального правопорушення, а отже мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням чого вважається задоцільним накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Співставляючи зазначене з положенням ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що обґрунтованим вважається необхідність накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору, належний ОСОБА_9 для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність необхідності накладення арешту на вилучений в ході обшуку мобільний телефон RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , оскільки орган досудового розслідування не довів мету накладення арешту, дозвіл на вилучення зазначеного майна не надавався.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також наявність суспільного інтересу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні документи, ноутбук, мобільний телефон не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone SE у чохлі-книжці коричневого кольору оскільки з урахуванням характеру кримінального правопорушення, наявні підстави для забезпечення ефективності кримінального провадження шляхом збереження речових доказів для проведення усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

Разом з тим, щодо накладення арешту на мобільний телефон RedmiNote 10 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин, досліджених під час судового засідання, не вбачається належних підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надано оцінку правовим підставам арешту майна в цій частині.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023162240000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone SE в чохлі-книжці коричневого кольору з первинним пакуванням, який належить ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1