Ухвала суду № 116967428, 13.02.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/70/24

Провадження № 1-кс/487/1372/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022230000000468 від 10.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна

встановив:

12.02.2024 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42022230000000468 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером 65101000000:17:002:0067, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1866482065101), з метою забезпечення цивільного позову.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування представником цивільного позивача КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» Херсонської міської ради ОСОБА_6 подано до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов, у зв`язку з чим, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42022230000000468 від 10.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до контракту від 29.07.2019, наказу № 123-к від 01.08.2019 Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 05396876), розпорядження Херсонської міської ради від 29.07.2019 № 384-к, перебуваючи на посаді генерального директора вказаного Комунального підприємства, будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в супереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, при закупівлі пральної машини та машини для виробництва текстильних виробів, незаконно обернув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошові кошти підпорядкованого йому комунального підприємства за наступних обставин.

Проте ОСОБА_5 у порушення вимог Наказу № 43-ос від 20.05.2022 Департаменту здоров`я Херсонської обласної військової адміністрації «Про умови праці закладів охорони здоров`я», яким запроваджено дистанційну роботу для всіх керівників закладів охорони здоров`я комунальної форми власності, що знаходяться у Херсонській області, на дистанційну роботу не перейшов, а навпаки, на початку червня 2022 року, але не пізніше 04.06.2022 (більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено), будучи громадянином України, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, достовірно знаючи про окупацію військовими рф території Херсонської області, діючи умисно, у період воєнного стану, з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки дій та рішень окупаційної адміністрації держави-агресора рф, прийняв пропозицію невставлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та відповідно до так званого «Приказа» незаконно створеного окупаційною адміністрацією органу так званого «департаменту здравоохранения Херсонской области военно-гражданской администрации Херсонской области» (мовою оригіналу - російською) з 04.06.2022 зайняв посаду виконувача обов`язків головного лікаря так званого «ГБУЗ Херсонской области «Херсонская городская клиническая больница им. О.С. Лучанского» (мовою оригіналу - російською), а в подальшому на виконання так званого незаконного розпорядження «военно-гражданской администрации от 08.06.2022 №077-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Херсонской области» (мовою оригіналу - російською), 08.06.2022 організував реєстрацією в окупаційних органах держави-агресора рф так зване «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ «Херсонская городская клиническая больница им. О.С. Лучанского» (мовою оригіналу - російською) на базі об`єктів та майна Херсонської міської ради, яке перебувало у користуванні та оперативному управлінні Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, зареєстрованого та розташованого за адресою: місто Херсон, вул. Кримська, 138.

У подальшому генеральний директор КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради ОСОБА_5 , в супереч інтересам служби, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втілюючи злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_7 , у порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону Країни «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій військовими рф території м. Херсона та не може здійснювати постачання будь-якого обладнання через окупацію військовими рф АДРЕСА_2 , за договорами № 357 про закупівлю «Електричні побутові прилади Пральні машини Промислова пральна машина» та №358 про закупівлю «Машина для виробництва текстильних виробів (Машина сушильна промислова), які відповідно до вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є нікчемним, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння чужим майном, незаконно обернув на користь ФОП ОСОБА_7 шляхом перерахування згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/122-23/4673-ЕК від 18.12.2023, з розрахункового рахунку КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради № НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 540 000 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України являється великим розміром, якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_5 уклав з ФОП ОСОБА_8 нікчемні договори від 22.07.2022 №341 щодо поставки засобів для догляду за малюками на суму 302 100 грн., від 04.08.2022 №№356, 359, щодо поставки рукавичок (які не відповідають вимогам ДСТУ), на загальну суму 246 820 грн.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

У зв`язку із не встановленням фактичного місця перебування ОСОБА_5 та наявності достатніх підстав вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Генічеськ, Херсонської області, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 24.01.2024 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України, здійснено шляхом опублікування в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 24.01.2024, а також залишено після проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім цього в газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 24.01.2024 опубліковано повістки про виклик підозрюваного

ОСОБА_5 для допиту як підозрюваного, а також для участі у проведенні інших слідчих та процесуальних дій о 10:00 год. 27, 29 та 30 січня 2024 року не з`явився.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав до м. Генічеськ, Херсонської області, яке на теперішній час тимчасово окуповане військами російської федерації.

Зокрема проведеним 29.01.2024 оглядом публікації https://t.me/kavun_ks/37934 в «Телеграмі» зафіксовано інтерв`ю головного лікаря Генічеської центральної лікарні довіреної особи кандидата в президенти рф володимира путіна в Херсонській області ОСОБА_5 .

Окрім цього 24.01.2024 за місцем реєстрації та проживання підозрюваного проведено обшук, за результатом якого не виявлено останнього та членів родини, порядок речей у квартирі вказує, що там протягом тривалого часу ніхто не проживає, що також підтверджує вищевказану інформацію.

06.02.2024 від представника Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу майнової шкоди в сумі 540 000 гривень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 65101000000:17:002:0067, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1866482065101).

Згідно із положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У частині 6 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером 65101000000:17:002:0067, що знаходиться за адресою: м. Херсон, «Комунальник-3» садівниче товариство, земельна ділянка 958 (реєстраційний номер 1866482065101).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1