Ухвала суду № 116966340, 12.02.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/18294/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2023 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо недопущення до реєстрації заяви головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Ю.І. про надання відпустки;

зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу зареєструвати заяву головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Ю.І. та надати позивачу відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю другої групи.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначив, що 11.12.2023 він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 01.01.2024 по 29.02.2024. Однак відповідач листом від 12.12.2023 повернув заяву, зазначивши, що її складено із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

21.12.2023 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що заява ОСОБА_1 від 11.12.2023 про надання відпустки без збереження заробітної плати не відповідала вимогам до оформлення організаційно-розпорядчих документів, оскільки окрім начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу була адресована й іншим адресатам, до повноважень яких не відноситься вирішення питання про надання відпустки позивачу.

11.01.2024 до суду надійшла заява відповідача, до якої додано копію наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2023 №17/09.1-11 про надання відпустки без збереження заробітної плати, як особі з інвалідністю другої групи, ОСОБА_1 /а.с. 69/.

Цим наказом на підставі заяви позивача від 11.12.2023 йому надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 01.01.2024 по 29.02.2024.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

Предметом цього спору є дії відповідача щодо недопущення до реєстрації заяви головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Ю.І. про надання відпустки від 11.12.2023 /а.с. 29/.

За твердженням відповідача, зазначена заява не була допущена до реєстрації, оскільки її складено з порушенням вимог законодавства, а саме - у тексті заяви серед адресатів окрім начальника Держекоінспекції Центрального округу зазначені й інші органи державної влади (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу, Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Національне агентство з питань державної служби).

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачена уніфікована форма заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, як і конкретні вимоги щодо змісту такої заяви.

Тож доводи відповідача про відсутність підстав для реєстрації заяви ОСОБА_1 від 11.12.2023 /а.с. 29/ є надуманими.

Як наслідок, суд погоджується з доводами позивача про неправомірність дій відповідача щодо повернення без реєстрації заяви ОСОБА_1 від 11.12.2023 про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Разом з цим, суд враховує, що позивач 11.12.2023 повторно звернувся на ім`я начальника Держекоінспекції Центрального округу із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати /а.с. 31/, що зареєстрована відповідачем 13.12.2023.

Відповідна заява задоволена шляхом видання наказу Держекоінспекції Центрального округу від 27.12.2023 №17/09.1-11 про надання відпустки без збереження заробітної плати, як особі з інвалідністю другої групи, ОСОБА_1 /а.с. 69/.

Так, зазначеним наказом позивачу надана відпустка без збереження заробітної плати, як особі з інвалідністю другої групи, тривалістю 60 календарних днів з 01 січня по 29 лютого 2024 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача у спірних відносинах повністю усунуто шляхом реєстрації його заяви від 11.12.2023 про надання відпустки без збереження заробітної плати та видання наказу від 27.12.2023 №17/09.1-11 про надання позивачу відпустки.

Отож провадження у справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки порушення прав позивача виправлені відповідачем після відкриття провадження у цій справі.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 228 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Кукоба