Ухвала суду № 116958546, 12.02.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/243/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (27502, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., вул. Павлівська, 13-А, ЄДРПОУ 35037956)

про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72466484 від 08.08.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №72466484 від 08.08.2023 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що відповідно ст.10 Конституції України він має право особисто звернутися до органів державної влади та їх посадових і службових осіб, які зобов`язані дати обґрунтовану відповідь, що він і зробив заявою-повідомленням від 20.09.2023 р., де, крім іншого, просив «...врахувати виконавчій службі верховенство права вимог Конституції України по відношенню до чинного законодавства про виконавче провадження, до якого внесені незаконні зміни в 2017 році та скасувати виконавчий збір».

Відповіді на вказану заяву-повідомлення він не отримав, чим порушено його конституційне право отримати обґрунтовану відповідь. Після невдалих спроб порозумітися з виконавчою службою він звернувся про надання безоплатної вторинної правової допомоги і йому 06.09.2023 р. було вручено талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а вже 15.09.2023 призначений адвокат дав відмову по причині конфлікту інтересів. Наступний адвокат також відмовився скласти позовну заяву, пояснивши йому, що наші суди не реагують на вимоги статей Конституції України. Коли йому подібне сказали ще декілька інших «платних» адвокатів, посилаючись на відсутність конституційної демократії в державі при реалізації Конституції України, тоді він вирішив самостійно писати позовну заяву, керуючись гарантованим правом на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб ( абз.1 ст.55 Конституції України).

Суддя не погоджується з такими доводами відповідача та не вбачає підстав для визнання вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду поважними, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов`язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що станом на час звернення до суду 11.01.2024 із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72466484 від 08.08.2023 року та постанови про стягнення виконавчого збору ВП №72466484 від 08.08.2023 року позивач знав про їх існування ще в вересні 2023 року.

Звернення до відповідача з метою отримання обґрунтованої відповіді щодо спірних постанов не відновлює пропущені строки, не розпочинає їх перебіг з початку та не свідчить про поважність підстав пропуску встановленого строку.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Натомість позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не реалізував свого права понад чотири місяці та не надав суду докази на підтвердження неможливості такого звернення у найкоротші строки.

Таким чином, наведені позивачем підстави, визнаються судом неповажними.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА