Ухвала суду № 11695609, 13.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р.Справа № 2-а-38581/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Донець Л.О.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

представника позивача Павленко О.М.

представника відповідача Дяченко В.П.

прокурора Гелета О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини А 3306 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.12.2009р. по справі№2-а-38581/09/2070

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Військової частини А 3306

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Військової частини А- 3306 заборгованість з податку з власників наземних транспортних засобів у розмірі 1415,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.09 р. по справі № 2-а-38581/09/2070 позов був задоволений і стягнуто з Військової частини А-3306 на користь бюджету Харківської області суму податкового боргу у розмірі 1415,5 грн.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.09 р. по справі № 2-а-38581/09/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Апеляційна скарга вмотивована посиланнями на приписи п. 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які позивачем були порушені при складанні акту від 30.05.07 р., а податкове повідомлення-рішення № 0014441701 від 14.06.07 р. було оформлене з порушенням приписів наказу ДПА України № 253 від 21.06.01 р. і в ньому вказано, що «Енерго-плюс»ЛТД ТОВ зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% - 1415,5 грн. за податко з власників транспортних засобів. Також апелянт вказує на те, що спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли у 2000 р., коли до ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України»були внесені зміни.

Позивач та військовий прокурор Харківського гарнізону письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали, але їх представники в судовому засіданні наполягали на законності судового рішення, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена перевірка відповідача щодо своєчасності сплати податкових зобовязань, за результатами якої був складений акт № 4193/1703/07931813 від 30.05.07 р., де зафіксовані порушення військовою частиною А-3306 вимог п. 15.1.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими і фондами", а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів протягом граничного строку. На підставі зазначеного акту керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0014441701/0 від 14.06.07 р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1415,5 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу Військової частини А-3306 та вручено 16.06.07 р.

В обґрунтування позову вказано, що за наслідками перевірки у 2007 р. встановлено порушення податкового законодавства з боку відповідача, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів протягом граничних строків, у звязку з чим було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0014441701 від 14.06.07 р., яким до відповідача застосований штраф у розмірі 1415,5 грн.

В подальшому на адресу відповідача направлені перша податкова вимога № 1/760 від 24.07.07 р. та друга податкова вимога № 2/1109 від 10.09.07 р. На теперішній час сума податкового боргу відповідачем не сплачена, що є підставою для її стягнення у судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскільки відповідач своєчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання до державного бюджету судом першої інстанції зроблений висівочок про те, що наявна заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними посилання відповідача на незаконність податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідачем зазначене рішення було оскаржено в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.09 р., яка набрала законної сили, Військовій частині А-3306 відмовлено в задоволенні позову до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова в частині визнання протиправним та скасування рішення № 0014441701/0 від 14.06.07 р.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що посилання апелянта на порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні перевірки та прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій є безпідставним, оскільки предметом позову та судового дослідження є стягнення податкового боргу по узгодженому податковому зобовязанню. Правомірність проведеного нарахування була встановлена адміністративним судом при розгляді справи за позовом Військової частини А-3306 до ДПІ Дзержинського району м. Харкова про скасування рішення № 0014441701/0 від 14.06.07 р. і ці обставини не підлягають доведенню при розгляді даної справи відповідно п. 1 ст. 72 КАС України.

Також є безпідставними твердження апелянта про те, що в податковому повідомленні-рішенні № 0014441701/0 від 14.06.07 р. про застосування штрафних санкцій було вказане інше підприємство, оскільки дані твердження спростовані наявними у справі документами.

У відзиві на позов та апеляційній скарзі відповідач наполягає на застосуванні приписів ст. 99 та ст. 100 КАС України, оскільки за його висновками прокурор порушив річний строк звернення до суду з даним позовом.

В постанові суду першої інстанції вказано, що відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, які обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В п. 15.2 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, враховуючи положення ст. 5 вищенаведеного Закону, суд першої інстанції зазначив, що дане податкове зобовязання є узгодженим з 16.06.07 р., з дня вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення, тому звернення до суду 19.05.09 р. із вимогою про стягнення суми податкового боргу здійснено у межах встановленого строку.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що узгодженим податкове зобовязання, що включене до позову, стало з моменту набрання чинності судового рішення від 29.09.09 р., яким було відмовлено у задоволенні позову Військовій частині А-3306, тобто з 20.10.09 р., а тому на дату ухвалення оскарженої постанови позовні вимоги були законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.09 р. по справі № 2-а-38581/09/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини А 3306 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.12.2009р. по справі№2-а-38581/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.12.2009р. по справі№2-а-38581/09/2070 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харковадо Військової частини А 3306 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2010 р.