Ухвала суду № 116954948, 05.02.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2024м. СумиСправа № 920/20/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/20/24

за позовом: керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136, код ЄДРПОУ 0352789121)

в інтересах держави в особі позивача: Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. В.Глуховця, 8, код ЄДРПОУ 04391241),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Борисенка Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та повернення земельної ділянки водного фонду площею 54,5 га,

За участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

прокурор Кошлякова А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 10.11.2023, укладений між Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області та фізичною особою-підприємцем Борисенком Василем Миколайовичем; застосувати наслідки недійсності договору про спільну діяльність від 10.11.2023 шляхом повернення земельної ділянки під водоймою загальною площею 54,5 га територіальній громаді в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, яка передана згідно акту приймання-передачі від 10.11.2023; а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2024 провадження у справі № 920/20/24 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.02.2024, 12:00.

05.02.2024 керівником Конотопської окружної прокуратури подано до суду клопотання про закриття провадження у справі від 02.02.2024 №50-773вих-24 (вх.№622,623 від 05.02.2024). Також у клопотанні просить повернути судовий збір, сплачений Сумською обласною прокуратурою за подання позовної заяви.

Також 05.02.2024 позивачем подано заяву від 05.02.2024 №02-13/356 (вх.№631), у якій просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що між Дубов`язівською селищною радою та ФОП Борисенком В.М. було розірвано договір на підставі додаткової угоди від 31.01.2024 та за актом прийому-передачі повернуто земельну ділянку селищній раді.

В судовому засіданні прокурор надала пояснення, підтримала подане клопотання про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши учасника судового процесу, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог клопотання, прокурор просить суд закрити провадження у справі № 920/20/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області до фізичної особи-підприємця Борисенка В.М. про визнання недійсним договору про спільну діяльності та повернення земельної ділянки водного фонду загальною площею 54,5 га на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до вимог заяви Дубов`язівської селищної ради остання просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

У поданих заяві та клопотанні зазначають, що між Дубов`язівською селищною радою та ФОП Борисенком В.М. після відкриття провадження у даній справі було розірвано договір про спільну діяльність від 10.11.2023 на підставі додаткової угоди від 31.01.2024, за актом прийому-передачі повернуто земельну ділянку селищній раді.

Отже, враховуючи те, що оспорюваний договір розірвано, на даний час предмет спору у даній справі відсутній .

В матеріали справи надано копію додаткової угоди від 31.01.2024 про дострокове розірвання договору про спільну діяльність від 10.11.2023 та копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 31.01.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, прокурор згідно вимог позовної заяви просив визнати недійсним договір про спільну діяльність від 10.11.2023, укладений між Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області та фізичною особою-підприємцем Борисенком Василем Миколайовичем та повернути земельну ділянку під водоймою загальною площею 54,5 га територіальній громаді в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

Враховуючи, що Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області та фізичною особою-підприємцем Борисенком Василем Миколайовичем підписано додаткову угоду від 31.01.2024 про дострокове розірвання договору про спільну діяльність від 10.11.2023, а також складено акт прийому-передачі земельної ділянки від 31.01.2024, копії яких надано суду, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору та задоволення клопотання керівника Конотопської окружної прокуратури, заяви Дубов`язівської селищної ради про закриття провадження у справі.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі № 920/20/24 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як свідчать матеріали справи, Сумською обласною прокуратурою було сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 5368,00 грн за платіжною інструкцією № 2363 від 22.12.2023.

Враховуючи, що закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченого судового збору, тому сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн Сумською обласною прокуратурою підлягає поверненню з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Конотопської окружної прокуратури про закриття провадження у справі від 02.02.2024 №50-773вих-24 (вх.№622,623 від 05.02.2024) задовольнити.

2. Заяву позивача від 05.02.2024 №02-13/356 (вх.№631) про закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/20/24 закрити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.02.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко