Ухвала суду № 116954934, 05.02.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2024м. СумиСправа № 920/999/23(920/1157/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/999/23 (№9201157/23)

за позовом: Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 24006361)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп (просп. Свободи, буд. 27/1, кв. 52, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40277617)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 3.Комунальне некомерційне підприємство Тростянецька міська лікарня 4.Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вуд. Нескучанська, 7),

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

6. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участі представників сторін:

від позивача: Кіяшко А.В., адвокат,

від відповідача: Грицик Г.О., адвокат

від третіх осіб: не з`явилися,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.11.2016, укладений між Тростянецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу 03.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 895; зобов`язати відповідача повернути Тростянецькій міській раді об`єкт незавершеного будівництва житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці площею 0,9163 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер ділянки 5925010100:00:012:0188.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/999/23 (920/1157/23) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Розгляд справи № 920/1157/23 здійснюється в межах справи № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, в окремому позовному провадженні.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 08.11.2023 (вх. № 1189, 4332, 4333), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Тростянецької міської ради в повному обсязі. Просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін. Також просить залучити до розгляду справи в якості третіх осіб на боці відповідача наступних співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, викладене у відзиві на позовну заяву від 08.11.2023 (вх. № 1189, 4332, 43333), про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору; справу № 920/999/23 (920/1157/23) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2023, 11:30. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Комунальне некомерційне підприємство Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вуд. Нескучанська, 7), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

22.11.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив №1711/6 від 17.11.2023, в якій заперечує проти доводів відповідача вказаних у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити.

27.11.2023 позивачем надано суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками, а також направлення відповідачу та третім особам відповіді на відзив.

29.11.2023 до суду надійшли пояснення третіх осіб, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У поданих поясненнях треті особи просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 30.11.2023, судове засідання у даній справі не відбулось, згідно ухвали суду від 01.12.2023 підготовче засідання призначено на 14.12.2023, 12:40.

В судовому засіданні 14.12.2023 за участю представника відповідача адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.01.2024, 11:30 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив. Ухвалою суду від 14.12.2023 повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 11.01.2024, 11:30.

11.01.2024 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів від 11.01.2024 (вх.№81), в якому просить приєднати до матеріалів даної справи надані докази, а саме копію протоколу обстеження території та будинку по АДРЕСА_5 та відеозапис. У клопотанні вказує на те, зазначені докази (протокол обстеження та відеозапис) підтверджують позовні вимоги Тростянецької міської ради, оскільки фіксують об`єктивний стан будинку по АДРЕСА_5 , що підтверджує невиконання відповідачем умов спірного договору, на розірванні якого наполягає позивач, а також фіксує руйнацію будинку, яку фактично було допущено відповідачем.

В судовому засіданні 11.01.2024 за участю представника позивача Кіяшко А.В. та представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.02.2024, 12:30 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача для надання часу для ознайомлення із поданими позивачем додатковими доказами у даній справі. Ухвалою суду від 11.01.2024 повідомлено позивача та третіх осіб про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 05.02.2024, 12:30.

05.02.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 02.02.2024, в якому просить виключити з числа доказів у даній справі, які додані позивачем 11.01.2024 та які викликають сумнів з приводу достовірності, або просить визнати зазначені докази недопустимими, неналежними.

05.02.2024 представником позивача адвокатом Мальченко Д.В. до суду подано клопотання від 04.02.2024, в якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням представника.

У судовому засіданні 05.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника відповідача Потапенка О.М. про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 02.02.2024 прийнято до розгляду, в задовленні клопотання відмовлено, зазначено, що оцінка всім наявним у справі доказам буде надана судом під час розгляду справи по суті та винесенні рішення, зокрема із підстав відповідності наданих доказів вимогам щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Також у судовому засіданні 05.02.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мальченко Д.В. про відкладення розгляду справи відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

22.11.2023 позивачем було подано відповідь на відзив №1711/6 від 17.11.2023 (вх.7352), у якій, зокрема, просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП» проектну документацію «Закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку (на 110 квартир) з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Тростянець, вул. Богдана Хмельницького, 15а» з метою з`ясування рівня безпеки об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує, що доказами, на підставі яких суд приходить до висновку щодо обгрунтованості/необгрунтованості позовних вимог, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України). Надані сторонами докази мають відповідати ознакам щодо їх належності, допустимості та достовірності (ст. ст. 76 78 ГПК України). Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України в господарський процес введений стандарт доказування "вірогідності доказів" (ст. 79 ГПК України). Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, яке міститься у відповіді на відзив, оскільки докази, які просить витребувати позивач не відповідають ознакам щодо допустимості та належності, і не підтверджують позовних вимог.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача, яке міститься у відповіді на відзив №1711/6 від 17.11.2023 (вх.7352), про витребування доказів відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/999/23 (920/1157/23) на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2024, 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати третім особам, арбітражному керуючому Удовенку Р.П.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

СуддяО.Ю. Соп`яненко