Рішення № 116954928, 31.01.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2024м. СумиСправа № 920/478/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/478/23

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м.Тростянець, Сумська обл., 42600, код за ЄДРПОУ 01981508),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Тростянецька міська рада (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 24006361),

про визнання договору та додаткової угоди подовженими

та

за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська обл., 42600, код за ЄДРПОУ 01981508),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Тростянецька міська рада (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 24006361),

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Бондаренко О.В. (паспорт №004403252 від 02.01.2020),

Пирогова О.Т. (адвокат, ордер серії ВІ №1142271),

від відповідача: Мальченко Д.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1038720 від 02.07.2023),

віт третьої особи: Кіяшко А.В. (довіреність від 28.09.2022 №б/н),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

08.05.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 від 10.07.2017 та додаткову угоду №2 від 09.06.2020, укладені між фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем та Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» подовженим на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою від 10.05.2023 у справі №920/478/23 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання суду поштового опису вкладення в цінний лист, як доказу направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами відповідно до вимог ст. 172 ГПК України, та копії рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №178 від 25.04.2023, яка є додатком до листа Тростянецької міської ради від 26.04.2023 №2604/10.

15.05.2023 на виконання вимог ухвали від 10.05.2023 у справі №920/478/23 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 12.05.2023, якою надав поштовий опис вкладення в цінний лист як доказ направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами та копію рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №178 від 25.04.2023, яка є додатком до листа Тростянецької міської ради від 26.04.2023 №2604/10, зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/478/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 03.07.2023; залучено до участі у справі третю особу; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

08.06.2023 відповідач надіслав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №3522/23), в якому просить прийняти відзив та відмовити у задоволенні позову;

2)зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить:

-прийняти зустрічну позовну заяву про звільнення та повернення нежитлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом;

-зобов`язати відповідача - фізичну особу-підприємця Бондаренко Олега Вікторовича звільнити нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та передати його згідно акту приймання-передачі Позивачу - Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради;

-стягнути з відповідача 2684,00 грн судового збору.

09.06.2023 Тростянецька міська рада через систему електронний суд (вх №3575) та 12.06.2023 поштою (вх №463) надала пояснення щодо позову, в якому просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

19.06.2023 представник позивача через систему електронний суд надіслав відповідь на відзив (вх №507), в якій зазначений представник позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

03.07.2023 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх №2395), згідно з яким представник позивача просив витребувати у відповідача витяг з технічного паспорта на об`єкт оренди - нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м., що розміщений за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Набережна , 7, що орендується ФОП Бондаренко О.В., із зазначенням інвентарного номеру орендованого приміщення, його технічні властивості та технічну назву, власника майна, балансоутримувача.

03.07.2023 розгляд справи №920/478/23, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 у справі №920/478/23.

Ухвалою від 04.07.2023 у справі №920/478/23 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (вх №2395 від 03.07.2023); зобов`язано відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, надати суду для долучення до матеріалів справи витяг з технічного паспорта на об`єкт - нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м., що розміщений за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Набережна, 7, що орендується ФОП Бондаренко О.В., із зазначенням інвентарного номеру орендованого приміщення, його технічні властивості та технічну назву, власника майна, балансоутримувача; прийнято зустрічну позовну заяву від 06.06.2023 №01-14/1893 (вх №2040 від 08.06.2023) Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради до фізичної особи-підприємця Бондаренка О.В. про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/478/23; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов у справі №920/478/23; залучено Тростянецьку міську раду (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 24006361) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом; призначено підготовче засідання у справі на 30.08.2023; установлено сторонам за зустрічним позовом строки для надання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

13.07.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом засобами «Електронного суду» надіслав заяву (вх. №2561), в якій просив здійснити проведення судового засідання, призначеного на 30.08.2023, 11:30, у справі №920/478/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Тростянецької міської ради братиме участь Кіяшко Аліна Віталіївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою від 17.07.2023 у справі №920/478/23 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (вх. №2561) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/478/23 та постановлено провести судове засідання у справі №920/478/23 призначене на 30.08.2023, 11:30 за участі зазначеного представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.07.2023 ФОП Бондаренко О.В. надіслав відзив на зустрічний позов (вх №610), в якому проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить відмовити.

02.08.2023 представник позивача за первісним позовом надіслав клопотання (вх №668), в якому просив долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на зустрічний позов відповідачу за первісним позовом, зауваживши, що через технічні причини, дані докази не були приєднані до відзиву на зустрічний позов, поданого через систему «Електронний суд».

Відзив на зустрічний позов та клопотання з доданими доказами, що подані представником позивача за первісним позовом долучено до матеріалів справи.

30.08.2023 розгляд справи №920/478/23, призначений в судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.08.2023 у справі №920/478/23.

Ухвалою від 31.08.2023 у справі №920/478/23 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 04.10.2023, 10:30.

03.10.2023 на виконання вимог ухвали від 04.07.2023 у справі №920/478/23 відповідач за первісним позовом надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи плану на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, літера «БV» вул. Нескучанська №7, м. Тростянець, Сумська обл.

04.10.2023 представник позивача за первісним позовом подав клопотання (вх №6298) про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просив призначити розгляд справи по суті.

04.10.2023 представник відповідача за первісним позовом подав заяву (вх №6299) про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

04.10.2023 представник третьої особи за первісним позовом надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх №3817).

Ухвалою від 04.10.2023 у справі №920/478/23 задоволено заяву третьої особи на стороні позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3817 від 04.10.2023); закрито підготовче провадження та призначено справу №920/478/23 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи №920/478/23 по суті в режимі відеоконференції в судове на 08.11.2023, 11:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/478/23, призначене на 08.11.2023, 11:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Кіяшко Аліни Віталіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.11.2023 представник позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1166).

У судовому засіданні 08.11.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представник позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи (вх №1166 від 08.11.2023) та оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 20.11.2023, 11:30.

Ухвалою від 08.11.2023 у справі №920/478/23 повідомлено позивача за первісним позовом про оголошену судом перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 20.11.2023, 11:30.

У судовому засіданні 20.11.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 14.12.2023, 12:00.

Ухвалою від 21.11.2023 у справі №920/478/23 повідомлено третю особу за первісним позовом про оголошену судом перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 14.12.2023, 12:00.

22.11.2023 представник відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про долучення доказів (вх №1315), відповідно до якого надав для долучення до матеріалів справи рішення Тростянецької міської ради від 25.11.2020 №89 «Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади».

14.12.2023 розгляд справи №920/478/23, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 14.12.2023 у справі №920/478/23.

Ухвалою від 14.12.2023 у справі №920/478/23 призначено судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 31.01.2024, 10:00.

У судовому засіданні 31.01.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою поновлено представнику відповідача за первісним позовом строк для надання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи копію рішення Тростянецької міської ради від 25.11.2020 №89, надану за клопотанням вх №1315 від 22.11.2023.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив первісний позов задовольнити, а в зустрічному - відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив зустрічний позов задовольнити та в задоволенні первісного - відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом та стороні позивача за зустрічним позовом, підтримав позицію Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.01.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов первісний та позов зустрічний, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

10.07.2017 між Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем (далі - позивач за первісним позовом, орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району нежитлове приміщення, (далі - майно) площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КЗ «Тростянецька ЦРЛ», що перебуває на балансі комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 06.04.2017 і становить за незалежною оцінкою - 118160,00 грн.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 10.07.2017 до 10.06.2020 включно.

Відповідно до п. 10.4. договору після закінчення терміну дії договору оренди він може бути продовжений або укладений на новий термін. Продовження договорів оренди здійснюється орендодавцями без проведення конкурсу при дотриманні умов, визначених законодавством про оренду та Порядком передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району.

Між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі майна за договором.

Рішенням Тростянецької міської ради №715 від 20.09.2018 міська рада вирішила:

1)створити Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» (п. 1. рішення);

2)затвердити Статут Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської згідно з додатком №1 (п. 2 рішення);

3)визнати Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради правонаступником всього майна, прав та обов`язків Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня».

Пунктом 1 рішення Тростянецької міської ради №164 від 04.06.2020 вирішено надати згоду Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської на продовження терміну дії договору оренди №14 від 10.07.2017 нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, укладеного з фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем з метою розміщення аптечного пункту, на термін 2 роки 11 місяців.

09.06.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем (орендар) підписана додаткова угода №2 до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 до договору сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади № 4 від 10.07.2017 на 2 роки 11 місяців до 10 травня 2023 року включно.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №2 до договору внесено зміни до пункту 1.1. договору та викладено його в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно, що належить до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади нежитлове приміщення, (далі - майно) площею 26,7 кв.м. розміщене за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 31.05.2020 і становить за незалежною ринковою вартістю 149190,00 гривень».

Пунктом 1 рішення Тростянецької міської ради №89 від 25.11.2020 надано виконавчому комітету Тростянецької міської ради (органу приватизації) повноваження щодо визначення суб`єктів оціночної діяльності, затвердження висновків про вартість, передачі в оренду, відчуження (приватизації), передачі з балансу на баланс між комунальними підприємствами, установами, закладами Тростянецької міської ради майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади.

Рішенням Тростянецької міської ради №508 від 21.05.2021 «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади» міська рада вирішила:

1)затвердити перелік об`єктів нерухомого майна - будівель, споруд, приміщень комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади (додаток 1) (п. 1 рішення);

2)закріпити об`єкти нерухомого майна на праві оперативного управління за комунальними некомерційними підприємствами, комунальними установами, закладами, організаціями Тростянецької міської ради та на праві господарського відання за комунальними підприємствами Тростянецької міської ради та їх дочірніми підприємствами згідно додатка 1 до даного рішення (п. 2 рішення);

3)рішення 20 сесії 7 скликання від 15.04.2019 №195 «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади» вважати таким, що втратило чинність (п. 3 рішення).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до рішення №508 від 21.05.2021 за Комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради закріплено об`єкт нерухомого майна - будівля стаціонару з прибудовами, ганками та підвалом за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, площею 8063,5 кв.м., інвентаризаційний номер 101310039, первісна балансова вартість 5544770 грн.

Рішенням Тростянецької міської ради №260 від 31.08.2022 затверджено статут Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради в новій редакції (далі - статут).

Відповідно до п. 1.2. Статуту підприємство створене за рішенням 13 сесії 7 скликання (третє пленарне засідання) Тростянецької міської ради №715 від 29.08.2018 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради шляхом реорганізації (перетворення) КЗ «Тростянецька ЦРЛ» відповідно до ст. 25, п. 30 ст. 26, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» у Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради. Майно підприємства є власністю Тростянецької міської територіальної громади.

Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня».

Пунктом 1.3. Статуту визначено, що підприємство створене на базі майна Тростянецької міської територіальної громади.

Згідно з п. 5.1. Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

02.02.2023 на апаратній нараді при керівнику КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (протоколом №1) розглядалось питання про розміщення кабінету фізіотерапевтичного відділення, в якому буде розміщено нове обладнання для реабілітації амбулаторних та стаціонарних хворих. Пунктом 2 значеного протоколу вирішено письмово повідомити фізичну особу-підприємця Бондаренко О.В. про непродовження строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 з причини, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

03.02.2023 відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом лист №01-14/355, в якому керуючись ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради повідомило ФОП Бондаренко О.В., що договір оренди №14 від 10.07.2017 не буде продовжуватися або укладатися на новий термін, оскільки орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

30.03.2023 орендодавець надіслав орендарю листа №01-14/992, в якому відповідач за первісним позовом, керуючись п.3.10, п.10.11 договору та статтями 19, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив ФОП Бондаренко О.В. про припинення з 10.05.2023 договору та звернув увагу на обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди та зобов`язання орендаря сплатити орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

24.04.2023 КНП «Тростянецька міська лікарня» надіслало міському голові лист №01-14/1322, за яким орендодавець просив надати згоду на непродовження фізичній особі-підприємцю Бондаренко О.В. договору оренди №14 від 01.07.2017 з причин, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача.

25.04.2023 позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист, в якому ФОП Бондаренко О.В. просив вважати продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану договір оренди №14 від 10.07.2017 та додаткову угоду №2 від 09.06.2020 до договору.

25.04.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради було прийняте рішення №178, відповідно до якого виконком міської ради вирішив:

1)погодити Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради не продовження строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 нежитлового приміщення площею 26,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі стаціонару, розташованої за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., м.Тростянець, вул. Нескучанська, 7, укладеного з фізичною особою-підприємцем Бондаренком Олегом Вікторовичем для розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи, термін дії якого закінчується 10.05.2023, як такого що необхідне для власних потреб балансоутримувача (п. 1 рішення);

2)КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР після закінчення строку дії договору оренди, здійснити заходи з повернення з оренди майна, зазначеного в п. 1 даного рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства України;

3)КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР використовувати майно, зазначене в п. 1 даного рішення, виключно для власних потреб.

03.05.2023 КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради надіслало ФОП Бондаренко О.В. лист №01-14/1442, згідно з яким керуючись п. 3.10, п.10.11 договору оренди №14 від 10.07.2017 та статтями 19, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради повідомила орендаря про припинення з 10.05.2023 договору оренди №14 від 10.07.2017 та звернула увагу на зобов`язання орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди, а також сплати орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції. КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради зауважила, що ФОП Бондаренко О.В. 11.05.2023 повинен звільнити орендоване нежитлове приміщення та повернути його орендодавцю на підставі акту приймання-передачі, який був доданий до даного листа.

Актами від 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, складеними КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, засвідчено факт користування ФОП Бондаренко О.В. спірним приміщенням.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №239 від 02.06.2023 було відмовлено ФОП Бондаренко О.В. у продовженні строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування.

ФОП Бондаренко О.В., обґрунтовуючи первісний позов, посилається на той факт, що КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР на адресу ФОП Бондаренко О.В. надіслало листи від 03.02.2023 (вих. №01-14/355) та від 30.03.2023 (вих. №01-14/992) щодо відмови у продовжені вищевказаного договору оренди з причин, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу (орендодавцю), а саме для розміщення на першому поверсі стаціонарного відділення лікарні кабінету фізіо-терапевтичного відділення, без надання відомостей щодо погодження такої відмови власником об`єкта оренди, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального мана у період воєнного стану» та ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також позивач за первісним позовом наголошує, що орендоване приміщення, де розташовано аптечний пункт, не є окремим приміщенням, а є холом, і фактично для розташування кабінету потребує перепланування, яке не проводилось. Зазначене не було спростовано з боку відповідача за первісним позовом в ході розгляду справи.

Позивачем за первісним позовом також наголошувалось, що фактично КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР у встановлений законодавством 30-денний термін лист з погодженням позиції Тростянецької міської ради позивачу - ФОП Бондаренко О.В., направлено не було. А попередньо спрямовані листи не відповідають вимогам законодавства.

В обґрунтування зустрічного позову Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради також з посиланням на п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 р. № 634 та ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» наголошує на тому, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану можуть бути не продовжені на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у випадку якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, а погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач здійснюється у випадку, коли це передбачено законодавством, статутом або положенням балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому факті, що 02.02.2023 на апаратній нараді при керівнику при розгляді питання розміщення кабінету фізіотерапевтичного відділення, в якому буде розміщено нове обладнання для реабілітації амбулаторних та стаціонарних хворих, було прийнято рішення про непродовження строку дії договору оренди № 14 від 10.07.2017 з причини, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради. Також однією з підстав для прийняття такого рішення позивачем стало систематичне невиконання ФОП Бондаренко О.В. зобов`язань по договору оренди в частині своєчасності сплати орендної плати та витрат на утримання об`єкту оренди.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що комунальний заклад повідомив орендаря про непродовження терміну дії договору оренди № 14 від 10.07.2017 у відповідності та з дотриманням вимог ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 р. № 634, виконавши свої зобов`язання по договору та надіславши орендарю акт приймання-передачі приміщення разом з листом № 01-14/1442 від 03.05.2023. Всупереч зазначеному, орендар не звільнив та не повернув орендодавцю спірне нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, чим порушив законні права позивача за зустрічним позовом.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, спір у справі між сторонами виник з договору оренди нерухомого комунального майна, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

За змістом положень статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 Цивільного кодексу України, та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 Господарського кодексу України, Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Співвідношення між нормами Цивільного кодексу України і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Цивільного кодексу України або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Цивільного кодексу України, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту (Рішення Конституційного Суду України від 10.12.2009 у справі № 1-46/2009).

Судом встановлено, що об`єктом оренди є майно, яке належить до комунальної власності та обліковується на балансі відповідача за первісним позовом на праві оперативного управління, тому на спірні правовідносини поширюються також положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовженим.

Судом встановлено, що закінчення строку спірного договору оренди (10.05.2023) припало на час дії воєнного стану в Україні.

Водночас, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, Верховною Радою Законом від 01.04.2022 № 2181-IX внесено зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та доповнено пунктом 6-1, яким унормовано, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

На виконання вказаних законодавчих приписів Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала законної сили 01.06.2022.

У пункті 5 Постанови № 634 від 27.05.2022 визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

У разі коли граничний строк для подання заяви про продовження договору оренди припадає на період воєнного стану, цей строк продовжується на строк воєнного стану та три місяці з дати його припинення чи скасування (абзац 6 пункту 5 Постанови № 634 від 27.05.2022).

Відповідно до пункту 16 Постанови № 634 від 27.05.2022 орендодавцям державного та комунального майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї Постанови, починаючи з 24.02.2022.

Правовий аналіз наведених нормативних приписів вказаної Постанови дає підстави для висновку, що автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.2022, за таких умов:

- строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану;

- відсутнє повідомлення балансоутримувача, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, направленого за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, що строк дії спірного договору оренди закінчився 10.05.2023, тобто у період дії воєнного стану; надіслані орендарю орендодавцем листи від 03.02.2023 та від 30.03.2023 з відмовою у продовженні договору оренди були надіслані без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, що суперечить приписам Постанови № 634 від 27.05.2022, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутні передумови для припинення договору оренди під час дії воєнного стану з підстав, визначених у пункті 5 вказаної Постанови, оскільки такий договір вважається продовженим починаючи з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в силу імперативних приписів пунктів 5, 16 цієї Постанови, без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця щодо погодження дії спірного договору, в зв`язку з чим судом визнаються первісні вимоги законними, правомірними та обґрунтованими.

Разом з тим, суд зазначає, що інші доводи позивача за зустрічним позовом, зокрема прийняття рішення уповноваженим органом щодо погодження непродовження спірного договору оренди, проте вже після встановленого 30-денного строку до дати закінчення договору оренди, та щодо несплати орендної плати ФОП Бондаренко О.В., не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для автоматичного продовження договору оренди в силу прямої вказівки нормативно-правового акту - пункту 5 Постанови № 634 від 27.05.2022, в зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оскільки право позивача за первісним позовом заперечується відповідачем за первісним позовом, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу первісного позову, у зв`язку з чим суд задовольняє первісні позовні вимоги.

У той час як позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу зустрічного позову, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача судовий збір, розмір якого підтверджений платіжною інструкцією №316 від 05.05.2023 в сумі 2684,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача судовий збір, розмір якого підтверджений платіжною інструкцією №5778 від 02.06.2023 в сумі 2684,00 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом відшкодовується 2684,00 грн судового збору, а судові витрати за зустрічним позовом суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 від 10.07.2017 (та додаткову угоду №2 від 09.06.2020), укладений між фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська обл., 42600, код за ЄДРПОУ 01981508) продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська обл., 42600, код за ЄДРПОУ 01981508) на користь фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2024.

Суддя В.Л. Котельницька