Постанова № 11695451, 12.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Справа № 2-н-3/10

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Фермерського господарства "Ладуха В.Б." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008 року по справі № 22-а-1427/08

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Фермерського господарства "Ладуха В.Б."

про стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.11.2007 року були задоволенні позовні вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Селянського (фермерського) господарства Ладухи В.Б. про стягнення 202683,00 грн.

За результатами апеляційного оскарження була прийнята постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року, якою постанова суду першої інстанції була скасована, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Ладуха В.Б. на користь Державного бюджету України суму заборгованості по сплаті фінансових санкцій в розмірі 202683 грн.

18.12.2009 року, Селянське (фермерське) господарство Ладуха В.Б. звернулось з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2009 року у справі № АС -12/565-06 рішення Конотопської МДПІ Сумської області про застосування фінансової санкції від 13.06.2006 року № 0000252301/0 було скасовано, у звязку з цим просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року скасувати, відкликавши наказ про примусове виконання судового рішення та ухваливши про закриття виконавчого провадження у справі; постановити про повернення понесених судових витрат при поданні цієї заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах заявлених вимог постанову суду апеляційної інстанції та доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.06.2006 року Конотопським МДПІ Сумської області було ухвалено рішення № 0000252301/0 про застосування до Селянського (фермерського) господарства Ладуха В.Б. фінансових санкцій у розмірі 202683 грн. за порушення ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.6.2000 року №1776-Ш .

Постанова Господарського суду Сумської області від 08.11.2007 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року базуються на тому, що на день розгляду справи фінансові санкції в сумі 202683 грн. залишились невиплачені, тому підлягають стягненню.

Колегія суддів не погоджується з попередніми висновками судів, вважає можливим скасувати судове рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого адміністративного суду від 27.10.2009 року було визнано протиправним та скасовано рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 13.06.2006 року № 0000252301/0.

Стягнення фінансових санкції з Селянського (фермерського) господарства Ладуха В.Б. за невиконання вказаного рішення стало предметом зазначеного позову.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами встановлені в статті 245 КАС України.

Частина 2 вказаної вище статті каже, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами

Колегія суддів, виходячи із обставин справи, вважає можливим ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов”язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визнати інший спосіб і порядок повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, що за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, був складений акт перевірки від 24.05.2006року №14/23-1/21104620, та ухвалено рішення від 13.06.2006 року № 0000252301/0 про донарахування відповідачу фінансової санкції у розмірі 202 683 грн. за порушення ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 року №1776-Ш.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2009 року по справі №К-16681/07 скасовано постанову Господарського суду Сумської області від 15.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі №АС12/565-06; визнано повністю протиправним рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 13.06.2006 року № 0000252301/0.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 202683 грн. фінансових санкцій за наведеним вище рішенням є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а постанова Господарського суду Сумської області від 8 листопада 2007 року підлягає скасуванню.

Доводи податкового органу з приводу пропуску заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, передбачений місячний строк звернення до суду, то колегія суддів зазначає, що відповідно до відмітки поштового відправлення зазначеної заяви даний строк звернення до суду пропущений не був.

Стосовно заявлених вимог про відкликання наказу про примусове виконання судового рішення та ухвалення судового рішення про закриття виконавчого провадження у справі, та повернення понесених судових витрат при поданні цієї заяви, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо вирішення питань

відкликання наказу про примусове виконання судового рішення та ухвалення судового рішення про закриття виконавчого провадження у справі.

На підставі ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

У відповідності до пп.1, пп. 3 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно до п. ”з” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” під час подання заяви про перегляд рішення, що набрало законної сили підлягає сплаті 50% ставки державного мита, що підлягає сплаті при наданні позовної заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Під час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Фермерського господарства „Ладуха В.Б.” було сплачено 1013,42 грн. державного мита, що підтверджено квитанцією №26 від 11.12.2009 року.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що на користь заявника підлягають присудженню всі здійснені документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у вигляді державного мита у сумі - 1013,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.3 ч.1ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першоїінстанціїсуд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлені вимоги Селянського (фермерського) господарства „Ладуха В.Б.” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року по справі №22-а-1427/08 скасувати за нововиявленими обставинами та постанову Господарського суду Сумської області від 8 листопада 2007 року по справі № АС 16/522-07 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Селянського (фермерського) господарства Ладухи В.Б. про стягнення 202683,00 грн. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства Ладухи В.Б. судові витрати у сумі 1 013,42 грн.

В задоволені іншої частини заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 16.07.2010 р.