Постанова № 116948855, 08.02.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2516/23 № 3/610/39/2024м. Балаклія08 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2023 приблизно о 12.05 год за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, хапав за руки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 15.01.2024 та 08.02.2024 викликався шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 20, 21, 28, 29), про зміну адреси перебування суд не повідомляв. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2024 ОСОБА_1 22.01.2024 отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 08.02.2024.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ст.277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином,судом вжитоусі можливізаходи длявиклику ОСОБА_1 для розглядусправи проадміністративне правопорушення.Однак він чийого адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 22.01.2024 отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 08.02.2024.

Тобто очевидно, що йому було відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування стану розгляду справи він не вживав, в судове засідання не з`явився, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи,що судомбули вжитізаходи длязабезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується 09.02.2024, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 09.11.2023 в її обідню перерву вона йшла додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з дитиною, коли її перестрів її чоловік ОСОБА_1 , який почав тримати її та не відпускав, навіть на її прохання, погрожував їй. Через пів години вона побачила поліцейський автомобіль, який проїжджав повз них, та зупинила його. Після чого її чоловік втік, викрикуючи в її адресу нецензурну лайку. Зазначила, що це вже не перший раз, коли він переслідує її та погрожує.

Свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем вищевказаних подій, в суді пояснив, що він є поліцейським. 09.11.2023 приблизно о 12.05 год їхав на службовому автомобілі по м. Балаклія та по пл. Казмірука, 17 на тротуарі побачив ОСОБА_1 , який стояв з ОСОБА_2 , при цьому щось їй розповідав, розмахував руками перед обличчям, та, коли ОСОБА_2 намагалася піти, хапав її за руки. Побачивши свідка, ОСОБА_2 почала йому жестикулювати, щоб він зупинився. Вийшовши з машини, свідок почав підходити до них. Побачивши його, ОСОБА_1 почав тікати та одночасно кричав у бік ОСОБА_2 нецензурну лайку і погрожував фізичною розправою. Підійшовши до ОСОБА_2 , він побачив, що вона плаче. Вона повідомила, що чоловік її переслідує і не дає їй нормально жити. Також сказала, що коли заспокоїться, прийде до поліції напише заяву на чоловіка. Зазначив, що на той час нагрудної камери в нього ще не було.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Отже під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підпадають такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному або фізичному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Протоколом серії ВАВ № 558536 від 30.11.2023 зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

В протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.11.2023 потерпіла просила притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який систематично вчиняє домашнє насильство щодо неї, переслідує її.

Заяву було зареєстровано в ІП «Єдиний облік» за № 6678 від 10.11.2023. Під час проведення перевірки встановлено, що 09.11.2023 о 12.05 год за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру і міг завдати потерпілій психічних страждань.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона через постійні сварки не проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_1 09.11.2023 о 12.05 год, коли вона йшла додому з роботи на обід, її у парку м. Балаклія біля магазину АТБ зустрів ОСОБА_1 та почав з нею сваритися, погрожувати фізичною розправою і не давав їй пройти. Вона сильно перенервувала від висловів ОСОБА_1 в її адресу та не могла заспокоїтись і щось робити, тому пила заспокійливе. Зазначила, що чоловік постійно її вистежує, всіляко намагається вчинити сварки, погрожує їй.

Згідно з рапортом поліцейського Тарасова І.В. 09.11.2023 о 12.05 год під час патрулювання м. Балаклія він побачив сварку між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , яку він тримав за обидві руки і голосно кричав на неї. Вона намагалася вирватись, але в неї нічого не виходило. Коли ОСОБА_1 побачив, що поліцейський вийшов з автомобілю та направляється до них, то почав втікати в бік ринку, при цьому викрикуючи нецензурну лайку в бік потерпілої. Під час розгляду звернення ОСОБА_2 стосовно вчинення щодо неї домашнього насильства ОСОБА_1 останній від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу відмовився.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка-очевидця ОСОБА_3 .

Заперечень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, не скористався він таким своїм правом і в суді, оскільки не з`явився в судове засідання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чогомогла булизавдана шкодапсихічному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 зач.2ст.173-2КУпАП адміністративнестягнення увиді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко