Ухвала суду № 116942778, 07.02.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/3011/23 Провадження № 2-с/304/2/2024

У х в а л а

07 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 січня 2024 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що копію оскаржуваного судового наказу від 05 січня 2024 року по справі № 304/3011/23 він отримав тільки 31 січня 2024 року. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач помилкового вважає його споживачем послуг та не надав фактичних документальних доказів того, що йому дійсно ці послуги надавалися, а він їх прийняв добровільно на договірних взаємовигідних умовах. Письмово підписаної ним заяви-приєднання до публічного договору також не надано. Крім цього, використання АТ «Закарпатгаз» особового рахунку іншої компанії, який призначений для сплати за послугу з постачання природного газу, є протиправним. Також вказує, що заявником за КВЕДОМ здійснюється розподіл газоподібного палива, тоді як з нього (боржника) вимагається сплата за розподіл природного газу, що є різними товарними одиницями. Одночасно зазначає, що оскільки Постанови НКРЕКП № 3014 від 24 грудня 2019 року, № 1152 від 24 червня 2020 року, № 2765 від 13 грудня 2020 року, № 2741 від 22 грудня 2021 року, «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Закарпатгаз» не зареєстровані у Мінюсті у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України, тому вони чинності не набули та їх застосування стягувачем не відповідає Конституції України. З огляду на наведені обставини просить судовий наказ скасувати та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» його витрати на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 05 січня 2024 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 5 180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) грн 69 коп, а також судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Як вбачається зі змісту заяви та трекінгу про вручення поштового відправлення (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу станом на 07 лютого 2024 року до суду не повернулося), боржник ОСОБА_1 отримав оспорюваний судовий наказ 31 січня 2024 року, а відтак встановлено, що заявник звернувся до суду з даною заявою у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником заперечення, які у свою чергу означають наявність між сторонами спору про право, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ № 304/3011/23 від 05 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, ОСОБА_1 не заявлено.

Що стосується вирішення питання судових витрат, то суддя виходить з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суддя зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене суддя вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 січня 2024 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Судовий наказ № 304/3011/23, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 05 січня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

У задоволення решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько