Ухвала суду № 116942652, 12.02.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5626/17

Провадження № 6-а/242/1/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024року Селидівський міський суд Донецької областіу складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниказвернувсядо судуіз заявоюпро здійсненнязаходів судовогоконтролю завиконанням судовогорішення.В обґрунтуванняякої зазначив,що рішенняСелидівського міськогосуду Донецькоїобласті від05.02.2018року було зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. 31.01.2019 року було відкрито виконавче провадження. Відповідач 04.12.2019року,повідомив,що нимбуло проведенопоновлення пенсіїпозивачці,та повідомив,що позивачкоюне наданореквізитів банківськоїустанови кудисаме необхідноперераховувати кошти. 20.01.2020 року представниками Позивачки було надіслано до УПФУ копію заяви позивачки про перерахування нарахованої пенсії на її особистий банківський рахунок. Однак, відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо виплати пенсії позивачки на визначений нею банківський рахунок. Таким чином, позивачка звернулась до Донецького окружного адміністративного суду, який ухвалив рішення по справі № 200/2465/20-а від 12.05.2020 року про визнання протиправними дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року на вказаний нею банківський рахунок; зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 07.10.2009 року. В подальшому, Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі №200/2465/20-а було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення зазначеній справі. На виконання постанови від 14.04.2021 року відповідачем було подано звіт від 11.05.2021 року про виконання рішення суду від 12.05.2020 р., в якому зазначено, що позивачці нараховано до виплати пенсію за період з 07.10.2009 по 31.08.2020 в сумі 447673,88 грн. Зазначений звіт ухвалою суду від 14.07.2021 року не прийнятий. Однак, резолютивна частина рішення від 12.05.2020 по справі №200/2465/20-а, стосується способу виплати, а саме: на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, а не питань поновлення виплати поточної пенсії, розміру пенсії, її індексації та компенсації втрати частини доходів, які були предметом спору у справі № 242/5626/17. Таким чином, належним виконанням рішення суду від 05.02.2018 року, з урахуванням рішення від 12.05.2020 року, буде відновлення нарахування та виплати щомісячної пенсії, в розмірі встановленому в Законі №1058-IV на банківський рахунок позивачки, з одночасним проведенням її індексації та з одночасною виплатою заборгованості по пенсії за період з 07.10.2009 року з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

За таких обставин заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 в адміністративній справі № 242/5626/17; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 в адміністративній справі № 242/5626/17.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу без участі заявника та її представника.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівське об`єднанеуправління Пенсійногофонду Українив Донецькійобласті задоволено.Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі №200/2465/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року на вказаний нею банківський рахунок. Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 07.10.2009 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено. Набуло законної сили 03.09.2020 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 200/2465/20-а скасовано. Заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/2465/20-а задоволено частково. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2465/20-а шляхом зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/2465/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Згідно звіту Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судових рішень від 11.05.2021 року, зазначено, що поновлення виплати ОСОБА_1 проведено з 07.10.2019 р. у місячному розмірі 1921,59 грн. та проведено всі перерахунки пенсії, що були передбачені законодавством. Управління нараховано та обліковано борг з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 31.08.2020 р., сума якого складає 447673,48 грн. Представником позивача для поновлення виплати пенсії було надано копію закордонного паспорту № НОМЕР_1 з терміном дії з 18.08.2000 по 18.08.2020 року. Так якв документі, що засвідчує особу, термін дії обмежений, пенсія нарахована відповідно до терміну дії паспорту, тобто з 07.10.2009 року по31.08.2020 року, іСелидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіпозбавлене можливості нарахувати та виплатитипенсіюпісля закінчення термінудії закордонного паспорту. У разі надання діючого паспорту нарахування та виплату пенсії буде поновлено згідно ст. 46 Закону УкраїниПро загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Виплату пенсії з 07.10.2009 року по31.08.2020 року в сумі 447673, 48грн. буде здійснено у виплатний періодчервня 2021 року.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівникадвадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпунктуґпункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14.

Також, аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язкомсуду.

Крім того, судом встановлено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року відповідачем не було можливо виконати у зв`язку з відсутністю карткового рахунку заявника. Таким чином, представник заявника звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позову щодо визнання дій Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати їх вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача виплатити на визначений позивачкою банківський рахунок усі недоотримані позивачкою пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 07.10.2009 рокудо фактичного виконаннявідповідачем рішенняпо цій справіз проведенням індексаціїі компенсаціювтрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені сумипозивачки, починаючи з 07.10.2009 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсіїпозивачці на банківський рахунок довічно. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року зазначений позов задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки з приводу позовних вимог заявника вже здійснюється судовий контроль Донецьким окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене та керуючись ст.248,256,294,295,382 КАС Українисуд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя