Постанова № 11694138, 12.10.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4361/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а-4361/10/2570

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

в частиніскасування податкового повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи» (далі-ТОВ«ЧІС») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (далі-ДПІ у м.Чернігові) про скасування податкових повідомлень-рішень від19.02.2010 №0001012320/0, від19.02.2010 №0001022320/0, від22.02.2010 №0000741720/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від22.02.2010 №0001062323.

Постановою суду від28.09.2010 позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від19.02.2010 №0001022320/0. У решті позовних вимог відмовлено.

В силу ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи приймає додаткову постанову оскільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Відповідно судом було досліджено, але не ухвалено рішення щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ним правомірно включено до складу валових витрат в сумі 70265грн. після отримання від контрагента позивача ППБФ«ТЕН» первинних бухгалтерських документів та податкових накладних. При цьому позивач наголошує, що станом на час здійснення операцій, контрагент Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «ТЕН» (далі-ППБФ«ТЕН») мало статус зареєстрованого платника податок на додану вартість (даліПДВ). А неправомірний висновок завищення суми валових витрат на суму70265грн. відповідач робить посилаючись в Акті перевірки тільки на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від15.07.2009 по справі №1-132/2009р., де вказано, що посадовими особами ППБФ«ТЕН» було організовано і здійснено фіктивне підприємництво, тобто створено суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності (6арк.вироку, а.с.228). Представники позивача Сальва В.О. та Нікішин Д.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Лисиця О.С. проти позову заперечила та просила у задоволенні позову в цій частині відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та нормам Цивільного та Господарського кодексів.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі Акту ДПІ у м.Чернігові від10.02.2010 №82/23/35884094 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ«ЧІС», код ЄДРПОУ35884445, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.05.2008 по 30.09.2010 в розділі «Висновок» вказано про порушення ТОВ«ЧІС» п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), оскільки підприємством занижено податок на прибуток на 20023грн. у тому числі за IIквартал 2008року у сумі 9164грн., за IIIквартал 2008року у сумі 8744грн., IVквартал 2008року у сумі 1569грн. за IIIквартал 2009року у сумі 546грн.

Відповідно на підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 30036грн., (ут.ч. за основним платежем 20024грн., за штрафними санкціями 10012грн.) (а.с.15).

Перевіряючи підстави оподаткування прибутку підприємства за операціями купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, суд враховує норму ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якою визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так, в судовому засіданні 28.09.2010 було досліджено підстави збільшення податковим органом суми податкового зобовязання по податку на прибуток, та надані позивачем на підтвердження правомірності віднесення спірних сум за договорами купівлі-продажу товарно-матеріальні цінності (міжфланцеві регулятори, лічильники, тощо), податкові накладні, рахунки, накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, виписки із банківського рахунку. (а.с.180-208).

Таким чином постановою суду від28.09.2010 встановлено, що операції з придбання товарів мали реальний характер, протилежне ДПІ у м.Чернігові не доводить, посилаючись тільки на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від15.07.2009 по справі №1-132/2009р. Відповідно зроблено висновок про те, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до валових витрат, є підставою для формування податку на прибуток, оскільки відомості у досліджених документах підтверджують проведення таких операції, і встановлено, що розрахунки за поставлені контрагентом товарно-матеріальні цінності проведені позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями виписок із банківського рахунку та накладними.

Отже, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом, доводить, що саме по собі засудження до позбавлення волі керівників підприємства контрагента позивача за встановленого факту здійснення господарської операції, не впливає на податкові зобовязання покупця.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0, яким нараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2457,91грн., за надані транспортні послуги на суму9831,66грн., постановою суду від28.09.2010 визнано правомірним нарахування позивачу зазначеного податкового зобовязання. Відповідно нарахування 1228,87грн. штрафних (фінансових) санкцій на суму податку на прибуток у розмірі 2457,75грн. визнано також правомірним.

Однак слід зазначити, що загальна сума валових витрат, вказаних в Акті перевірки, на яку нараховано податок на прибуток у розмірі20024грн., складає 80096грн.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0, яким нараховано податкове зобовязання з податку на прибуток з операцій купівлі товарно-матеріальних цінностей у ППБФ«ТЕН» на суму70265грн., суд враховує визначення терміну «господарська діяльність» (будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою), встановлене п.1.32 ст.1 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції від22.05.1997 №283 зі змінами та доповненнями) та визначення валових витрат, встановлених пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 (суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті).

При цьому в силу п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, за змістом Закону до валових витрат можна відносити лише ті, які закон визнає компенсацією вартості товарів (робіт, послуг). Таким чином суд визнав обґрунтованим формування ТОВ«ЧІС» валових витрат з урахуванням тієї обставини, що такі товарно-матеріальні цінності (регулятори, фланці, тощо), придбавались для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, оскільки в межах податкового періоду були продані третій стороні (ТОВ«Чернігівспецбуд»). (а.с.191-211).

За встановлених судом обставин, доводи відповідача про незаконність віднесення до валових витрат всієї суми витрат за операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей є неспроможними та зроблено без урахування вимог зазначеного Закону.

Суд визнав право платника податку на віднесення таких витрат до валових витрат, оскільки операції з купівлі-продажу відповідають ознакам «господарської діяльності», визначеним п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і визнаються такими, що відносяться до господарської діяльності позивача, а отже всі витрати за ними можуть відноситися до валових витрат.

За дослідженими в судовому засіданні 28.09.2010 доказами встановлено, що безпосередньо фінансово-господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ«ЧІС» з ППБФ«ТЕН» сума валових витрат склала 70265грн. з якої 25% податку на прибуток, нарахованого ДПІ у м.Чернігові, склало 17566,25грн. на яку відповідно було нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% - 8783,12грн.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що відповідачем в Акті перевірки неправомірно зазначено про порушення позивачем, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в частині заниження податку на прибуток у розмірі17566,25грн.

За врахування встановлених вище фактів, суд визнає, що господарські операції підтверджені належними первинними документами за поставлені контрагентом товарно-матеріальні цінності на суму70265грн., тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від19.02.2010 №0001012320/0, яким нараховано податкове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 17566,25грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8783,12грн.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від19.02.2010 №0001012320/0 в частині нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 17566,25грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8783,12грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк