Ухвала суду № 116940959, 02.02.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1047/23

УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Благовіщенське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної служби Колісник Валентини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та до Інспектора Департаменту патрульної служби Колісник Валентини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 04186806 від 27.11.2023 року.

Позов обґрунтував тим, що є власником автомобіля ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_1 . Зазначає, що 22.12.2023 року він по пошті отримав оскаржувану постанову, з якої дізнався, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп. Відповідно до постанови, він визнаний винним у перевищенні швидкості при керуванні вказаним автомобілем 27.11.2023 року о 12 год. 37 хв., вчиненому у м. Кривий Ріг на 38 км. Нікопольського шосе, 22 (у напрямку вл.21-ї бригади Національної гвардії порушенні) та порушенні тим самим п.12.9 (б) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач оскаржив вказану постанову як незаконну, зазначивши, що не вчиняв вказаного порушення, оскільки ніколи не був у м.Кривий Ріг, свій автомобіль нікому у користування не передавав, а на фотографії, що надіслана йому разом з оскаржуваною постановою зображений інший автомобіль марки Тойота Ландкрузер.

У відзові на позов відповідач Департамент патрульної поліції повідомив про скасування 24.01.2024 року оскаржуваної у позові постанови заступником начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Уваровою В.О. У зв`язку з цим висловив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.238 КАС України.

У відповіді на відзив від 01.02.2024 року позивач висловив згоду на закриття провадження у справі і висловив клопотання про стягнення на його користь судових витрат.

Дослідивши копію рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення б/н від 24.01.2024 року, суд встановив, що 24.01.2024 року заступником начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Уваровою В.О. була скасована постанова інспектора Департаменту патрульної служби Колісник В.М. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЗАВ № 04186806 від 27.11.2023 року.

При вирішенні вказаної заяви суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту пункту 8) частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на згоду сторін на закриття провадження у справі, висловлену у відзиві та відповіді на відзив позивача, відсутності у суду підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд керується такими положеннями КАС України:

Відповідно до змісту частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інші п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 142, пунктом 8) частини 1 статті 238 КАС України, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліції,Інспектора Департаментупатрульної службиКолісник ВалентиниМиколаївни проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксованого вавтоматичному режимі у зв`язку з виправленням оскаржуваних порушень суб`єктом владних повноважень.

Повернути ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 від 28.12.2023 року Кіровоградського РУ ТВБВ 10010/095 РМ -32404, що становить 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 45 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції (м.Київ, вул. Ернста, 3) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.. 00 коп. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 45 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко