Постанова № 11693733, 22.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р. № 2а-8099/10/1370

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання Новосад В.М.

з участю представників:

від позивача Матюшко Х.Ю.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова до Приватного малого підприємства фірма (надалі ПМП-фірма) «Рубікон-2»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Галицькому районі м.Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПМП-фірма «Рубікон-2»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем не вжито жодних заходів до сплати штрафу, а тому такий підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених підстав, просить останні задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки такого, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт (довідку) від 31.08.2009 року та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0004033311 від 14.09.2009 року, якими відповідача зобовязано сплатити у встановленому законодавством порядку штраф на загальну суму 320 грн. 00 коп.

Як вбачається з акту превірки, при здійсненні торгівельної діяльності відповідачем були допущені порушення чинного законодавства, зокрема, порушено порядок використання торгового патенту, а саме, на момент перевірки торговий патент був відсутній.

Абзацом 3 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року за № 98/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Таким чином, на підставі положень вищенаведеної норми, відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 320 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Однак, висновки в акті перевірки не спростовані відповідачем, хоча судом вимагались від останнього докази в спростування обставин, внаслідок яких були застосовані штрафні санкції.

Як передбачено ч.5 ст.17 цього ж Закону, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач не представив доказів вжиття заходів до сплати застосованих штрафних санкцій та не подав доказів в спростування вимог позивача, а тому дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Таким чином, з врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, а саме частин 2, 3 та 4, такі не належить стягувати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства фірма «Рубікон-2»(код ЄДРПОУ 13817837), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.О.Олеся, 25В/50, в користь державного бюджету 320 грн. 00 коп. застосованих фінансових санкцій.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2010 року.

Суддя В.Я.Мартинюк