Ухвала суду № 116936154, 12.02.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 582/262/22

Провадження № 1-кп/577/59/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016200000000108 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка з боку обвинувачення, а саме свідка ОСОБА_8 .

Однак, вищевказаний свідок 15.11.2023 року, 20.12.2023, 17.01.2024 та 12.02.2024 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор вважає, що при таких обставинах до свідка ОСОБА_8 необхідно застосувати повторний привід.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У суду відсутні відомості, які б свідчили, що свідок ОСОБА_8 не є особою, щодо якої, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований.

Відсутність свідка ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню позбавляє суд можливості розглянути справу протягом розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про повторний привід свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 138-140, 327, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2024 року о 13:30 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на УКР ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , що підтримує державне обвинувачення.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1