Постанова № 116935584, 13.02.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/7509/23

Провадження №3/337/84/2024

13 лютого 2024 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчого ГУНП в Запорізькій області

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року приблизно о 08:25 годині у м. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, допустила занос автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в покутньому напрямку, після чого транспортний засіб ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на металеве огородження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті чого транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що 11.12.2023 о 08:25 годині вона рухалась на автомобілі Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Інженера Преображенського у місті Запоріжжя в бік о. Хортиця, в лівій смузі руху 35-40 км/г. Заїхавши на новий міст, її транспортний засіб почало нести, вона вдарилась у відбійник, потім її винесло на середню смугу руху, де вона зіткнулася з транспортним засобом ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. Проїзна частина не посипана (її посипали десь о 11:30 годині). Її транспортний засіб технічно справний, гума - зимова. Вказати точну швидкість транспортного засобу ЗАЗ 11ОЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 не може, оскільки він рухався позаду, вона його не бачила, побачила саме перед зіткненням з її транспортним засобом; але вважає, що швидкість приблизно була однаковою. В її діях відсутні порушення ПДР України, а ДТП сталася внаслідок стану проїзної частини, який не відповідав вимогам ДСТУ 3587-2022, та вини посадової особи ТОВ «Промбудінноваціїї» , яка відповідальна за утримання проїзної частини у належному стані. Правила дорожнього руху вона не порушувала, напрямок руху не змінювала, безпечної швидкості руху дотримувалась, їхала зі швидкістю, що дозволена в межах населеного пункту, тому не могла порушити п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України. Невідповідність стану проїзної частини вимогам ДСТУ підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до нього, які були складені на місці події працівником поліції, якими зафіксовано наявність ожеледиці. В той день на мосту Преображенського трапилось кілька ДТП, що свідчить про незадовільний стан проїзної частини. На відповідальну особу складено адміністративний протокол за ст. 140 КУпАП. Справу відносно посадової особи ТОВ «Промбудінновації» про адміністративне порушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у якій вона є потерпілою, наразі не розглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Можливо, дорожні знаки і були встановлені, але вона не звертала на них увагу; також не може пояснити, скільки за відстанню до місця ДТП дорога не була покрита піщаною сумішшю, можливо, її не було взагалі.

Захисник вважає, що матеріали провадження не містять жодного належного доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 , водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали в однакових умовах, з однаковою швидкістю, в умовах ожеледиці, але потерпілому пощастило, та його машину не занесло, а саме із-за умов ожеледиці транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 занесло. З метою з`ясування усіх обставин, просить призначити інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а., на яку поставити наступні питання : Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Адвокат Бєлка А.В. проти клопотання заперечив, вважаючи його скерованим на зволікання розгляду справи, оскільки в матеріалах провадження достатньо доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в ДТП, напроти, водій ОСОБА_2 жодних порушень правил ПДР не допустив, що було визнано самою ОСОБА_1 . Вважає, що саме в тих умовах, що сталися, вона повинна була врахувати дорожню обстановку, вибрати таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. Однак, зазначив, що якщо суд прийме рішення про призначення експертизи, вона повинна бути призначена за наявними вихідними даними, що є в матеріалах провадження, а не за вибірковими, які зазначила сторона захисту у своєму клопотанні, проведення експертизи доручити експертній установі за межами Запорізької області з метою уникнення можливого впливу на експертів з боку ОСОБА_1 , яка є слідчим відділу ДТП ГУНП , у зв`язку з чим просить призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) судової експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України, на розгляд якої поставити наступні запитання: Як повинні були діяти водій транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу ЗАЗ 110З, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху? Крім того, просить визнати Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2023 року неналежним доказом та не надавати його експертам, оскільки відсутній відеозапис з боді камери 474576, що зазначений у цьому акті, який би міг стверджувати про правдивість даних, що зазначені у ньому, оскільки ОСОБА_2 не був залучений до складання Акту та взагалі йому нічого невідомо про складання такого Акту на місці пригоди, є певні сумніви взагалі, що зазначений Акт був складений у зазначений день та час на місці ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи свого адвоката.

ОСОБА_1 та її захисник проти ненадання Акту експертам заперечили, крім того, заперечили проти призначення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України, вважають, що суд може визначити іншу експертну установу на свій розсуд.

Вислухавши доводи учасників провадження, покази допитаних свідків, оглянувши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до КУпАП не повноважний вихід за його межі. Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Так само суд позбавлений можливості відшукувати докази на спробу обвинувачення, порушуючи права на захист та принцип рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язковість надання доказів покладено на осіб, повноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Також у відповідності до п.п. 1.3. - 1.5. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи є виключно встановлення наявності чи відсутності в діях особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності порушень п.п.10.1 та 12.1 ПДР та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Причинний зв`язок між неналежним утримання проїзної частини та ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є предметом розгляду адміністративного протоколу за ч.4 ст.140 КУпАП, а тому виходить за межі розгляду справи за ст.124 КУпАП, оскільки неналежний стан утримання дороги, якою рухається транспортний засіб є складовою частиною дорожньої обстановки, умови якої повинен врахувати водій під час вибору в дозволених ПДР межах такої швидкості руху, за якої він, враховуючий стан свого транспортного засобу, свої водійські навики, тощо, має змогу постійно контролювати рух свого транспортного засоби, безпечно керувати ним та не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття правильного та обґрунтованого рішення суду же, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог п.12.1, п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань, при цьому матеріали справи не містять жодного доказу щодо порушень правил ПДР в діях потерпілої особи, що було визнано в судовому засіданні самою ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів, отже у задоволенні клопотань про призначення експертизи слід відмовити.

Провина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.12.1 ПДР та скоєння адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП в межах протоколу про адмінправопорушення серії ААД №408196, який складено у відповідності до норм Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП підтверджена матеріалами провадження:

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2023 року о 08:25 годині він рухався по проспекту Інженера Преображенського у місті Запоріжжя в бік о. Хортиця, в середній смузі руху зі швидкістю 40-45 км/г.; по заду транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, на відстані приблизно 7-10 метрів. Його транспортний засіб та транспортний засіб водія ОСОБА_1 рухалися паралельно приблизно з однією швидкістю. Транспортні засоби, ані зближувались, ані віддалялись один від одного. Дорога була мокра, але ожеледиці не було. Заїхавши на новий міст, транспортний засіб Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , занесло, він вдарився у відбійник та його винесло на середню смугу руху де рухався він на своєму транспортному засобі. Він почав гальмувати, але уникнути ДТП не вдавалось можливим. Об`їхати безпечно виниклу перешкоду не вдавалось можливим, оскільки в крайній правій та крайній лівій смузі попутно рухались транспортні засоби. При складанні Акту огляду обстеження ділянки вулично-шляхової мережі його не залучали, він не бачив, щоб такий Акт було складено на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2023 року о 08:25 годині вона в якості пасажира рухалась в транспортному засобі ЗАЗ 110З, реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ) по проспекту Інженера Преображенського у місті Запоріжжя в бік о. Хортиця. Транспортний засіб ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в середній смузі зі швидкістю 40-45 км/г по заду транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані приблизно 7-10 метрів, який здійснював рух в попутному напрямку в лівій смузі руху. Транспортні засоби №1 та транспортний засіб водія №2 рухались паралельно приблизно з однією швидкістю. Транспортні засоби, ані зближувались, ані віддалялись один від одного. Заїхавши на новий міст, транспортний засіб Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , занесло, він вдарився у відбійник та його винесло на середню смугу руху, де рухався транспортний засіб, в якому вона перебувала в якості пасажира. Водій транспортного засобу ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), з метою уникнення ДТП почав гальмувати, але уникнути ДТП не вдавалось можливим. Об`їхати безпечно виниклу перешкоду не вдавалось можливим, оскільки в крайній правій та крайній лівій смузі попутно рухались транспортні засоби. Внаслідок ДТП вона зазнала травмування, та її каретою швидкої медичної допомоги було направлено до закладу охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.12.2023 року він в складі екіпажу отримав виклик щодо ДТП на мосту, за участю транспортних засобів Renault Clio та ЗАЗ 1103, пасажира направили до лікарні, опитали водіїв, склали адміністративні матеріали. Оскільки на дорозі мала місце ожеледиця, ним за участю ОСОБА_1 був складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. ОСОБА_2 до складання Акту не залучали. Акт складався для іншого матеріалу щодо вирішення питання притягнення до відповідальності посадової особи за неналежне утримання дороги. Чому в матеріалах наявний оригінал Акту пояснити не може. Вважає, що залучати ОСОБА_2 до складання цього Акту не було потреби. Схема ДТП була складена не ним, а поліціантом ОСОБА_5 , чому в схемі зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, пояснити не може. Дорожніх знаків він не бачив.

Також у судовому засіданні були дослідженні письмові матеріали провадження, а саме:

-схема ДТП, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, згідно відомостей якої, серед іншого- стан покриття проїзної частини: наявна ожеледиця, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні.

- тести Alcotest Drager 681 , згідно відомостей яких результати тестування -0,00% температура повітря складає +4с під час тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , температура повітря складає +5с під час тестування на алкоголь водія ОСОБА_2

-Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за яким методом візуального огляду встановлено наявність ожеледиці

- світлини та відеозаписи з місця події, з якого вбачається наявність декількох ДТП на ділянці моста, візуальним оглядом на мосту спостерігаються ознаки опадів, що схожі на ожеледицю.

- довідка Запорізького обласного центру з гідрометрології від 12.12.2023 року за даними якої 11.12.2023 року в проміжок часу з 04-20 до 08-00 год. у м. Запоріжжі мала місце ожеледиця, в проміжок часу з 08-20 до 14-03 год. мала місце мряка. В районі пр. Інженера Преображенського на новому мосту через р. Дніпро у м. Запоріжжі метеорологічні спостереження не проводяться.

-лист начальника НПУ ДПП УПП в Запорізькій області, згідно змісту якого 11.12.2023 року в проміжок часу з 05-00 до 11-00 год. зареєстровано два звернення громадян з приводу ДТП на проїзній частині моста.

-листи заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, за даними яких попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» з таблицею 7.12 «ожеледиця» на ділянці дороги перед в`їздом до нового мосту зі сторони пр.Інженера Преображенського в бік о.Хортиця у м.Запоріжжі були встановлені 16 листопада 2023 року.

-та інші матеріали справи.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, в цілому узгоджуються між собою.

З огляду на викладене, враховуючи зміст зазначених вище положень Правил дорожнього руху України щодо того, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, навіть в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених ПДР межах не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, у зв`язку з чим не змогла постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між неналежним утримання дороги, на думку суду, може бути лише субсидіарним причинно-наслідковим зв`язком, до причинно-наслідкового зв`язку між порушення нею вимог п.12.1 ПДР та зіткненням з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, однак зазначене не виключає її провину за ст.124 КУпАП.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мала обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, зниження температури повітря, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця), стан транспортного засобу (зокрема, параметр зчеплення коліс), та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинна була вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотрималася, внаслідок чого сталась ДТП, адже вона не впоралась з з керуванням і здійснила наїзд на огородження, внаслідок чого рух її автомобіля став некерований, що саме привело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.7,38,126,245,247,250,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань при призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) судової експертизи відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 кв за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 кв судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.Г. Салтан