Ухвала суду № 116935365, 13.02.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/1830/23

1-кс/242/50/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який не навчається та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий разом з прокурором, що призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12023052500000338 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке мотивоване тим, що відносно підозрюваного застосований домашній арешт строком до 15.02.2024 року, але в межах досудового розслідування необхідно отримати результати експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просять його задовольнити.

Захисник, законний представник неповнолітнього та неповнолітній не заперечували проти поданого клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, прийшов до наступного.

Встановлено, що досудове розслідування розпочате на підставі рапорту та відповідно до ст. 214 КПК України внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052500000338 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та повідомлення про підозру. Був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2023 відносно ОСОБА_3 продовжений до 15.02.2024 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1. Прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду. 2. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 12.02.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12023052500000338 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжений до 14.03.2024.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 181 КПК визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням і санкцією за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі "Пунцельт проти Чехії" (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що слідчим надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, епізодичність інкримінованих діянь, які є тяжкими, умисними та корисливими злочинами, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; його епізодичність; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле підозрюваного, його особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, та визнає, що тримання під варту в даному випадку відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з забороною залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладанням на нього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

2. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК Українипрацівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби починається з дати постановлення даної ухвали та діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1