Ухвала суду № 116933884, 13.02.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/635/23>

провадження № 1-в/578/8/24

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля подання начальника Сумського районного сектору№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 24 травня 2023 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання -

в с т а н о в и в :

В поданні від 26 січня 2024 року порушено питання про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, обґрунтовуючи тим, що засуджений ОСОБА_4 , який 28.06.2023 року під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, систематично порушував порядок відбуття призначеного покарання, був притягнутий до адміністративної відповідальності 07.07.2023 за ч 2 ст. 175-1 КУпАП , 06.07.2023 за ч 1 ст. 127 КУпАП, 29.07.2023 за ч.1. ст.127 КУпАП. 17.10.2023 з ОСОБА_4 було проведено індивідуальну профілактичну бесіду та винесено письмове попередження. 30.11.2023 засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП . 24.01.2024 від ОСОБА_4 було отримано пояснення, в якому засуджений пояснив, що не пам`ятає факту розпивання напоїв з неповнолітніми особами, також додав, що серед кола його спілкування немає неповнолітніх осіб. Засуджений пам`ятає факт виписання протоколу, та як його підписував, але статтю не пам`ятає. Вищезазначене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Тому, згідно ст. 78 ч.2 КК України та ст.ст.164,166 КВК України є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбуття покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Засуджений просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що порушувати умови іспитового строку не бажав.

Прокурор вважав, що подання подано передчасно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлено, що вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік. У відповідності зі ст. 76 КК на нього покладено обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання; повідомляти про зміну місця проживання даний орган.

28.06.2023 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України. За результатами проведеної бесіди ОСОБА_4 надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 28.06.2023 року, згідно якої він зобов`язаний з`являтись для реєстрації до Краснопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області другий понеділок кожного місяця, а також заведений листок реєстрації.

Згідно довідки виданої ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області № 9879 від 05.10.2023 року на перевірку щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за період з 01.07.2023 по 30.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 07.07.2023 за ч 2 ст. 175-1 КУпАП , 06.07.2023 за ч 1 ст. 127 КУпАП, 29.07.2023 за ч.1.ст. 127 КУпАП. Однак матеріали справи не містять копії постанов про притягнення ОСОБА_4 07.07.2023 за ч 2 ст. 175-1 КУпАП та 06.07.2023 за ч 1 ст. 127 КУпАП .

17.10.2023 з ОСОБА_4 було проведено індивідуальну профілактичну бесіду та винесено письмове попередження.

Згідно довідки виданої ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області без номеру та дати на перевірку щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 року вбачається, що 30.11.2023 засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП, однак матеріали справи не містять копії зазначеної постанови .

24.01.2024 від ОСОБА_4 було отримано пояснення, в якому засуджений пояснив, що не пам`ятає факту розпивання напоїв з неповнолітніми особами, також додав, що серед кола його спілкування немає неповнолітніх осіб. Засуджений пам`ятає факт виписання протоколу, та як його підписував, але статтю не пам`ятає.

На запит суду була надана відповідь ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що копії постанов надати не можуть, оскільки вони направлені до виконавчої служби.

Згідно відповіді Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.02.2024 року у них перебуває виконавче провадження ВП №73866119 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу розмірі 204 грн. та надана копія постанови.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладено на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

В силу ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням вказано в статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, відповідно до ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт скоєння адміністративних правопорушень, без підтверджуючих доказів, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Суд вважає, що надані представником органу пробації докази недостатні для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, а обставина, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності не може свідчити про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, а відтак приходить до переконання, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1