Ухвала суду № 116932521, 18.04.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 148/2135/20

Провадження № 1-кп/135/3/23

УХВАЛА

18.04.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 9 год. 18.04.2023 року не з`явився захисник ОСОБА_5 .

Про час та місце розгляду справи всі учасники розгляду були обізнані заздалегідь, враховуючи те, що в судовому засіданні 03.03.2023 судом було ухвалено встановити графік засідань на березень-квітень 2023 року, та вирішено проводити судові засідання по справі щовівторка о 9 годині, починаючи з 14.03.2023.

Жодних клопотань про зміну днів та часу засідань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Будучи присутнім в судовому засіданні 11.04.2023 захисник не вказував на неможливість своєї явки в наступне засідання з будь-яких причин.

В судовому засіданні обвинувачена просила відкласти розгляд справи через неявку захисника, вказала, що хоче, щоб її захищав саме адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним відкласти розгляд справи. Враховуючи, що справа тривалий час розглядається, неодноразово відкладалась, на минулому засіданні адвокат не зазначав, що в нього призначене інше засідання на визначену судом дату та час, прокурор вважав, що причини неявки захисника не є поважними, сторона захисту зловживає своїми правами та затягує судовий розгляд, тому доцільно вжити заходів щодо захисника, звернувшись до відповідної дисциплінарної комісії адвокатури.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд виходить з такого.

Згідно із приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Згідно із ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частина 2ст. 47 КПК Українивизначає, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У ст. 138 КПК України вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Суд враховує, що судові засідання у цій справі неодноразово відкладались, зокрема, у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_5 , на присутності якого в судовому засіданні наполягала обвинувачена.

В зв?язку із тривалим розглядом справи та неодноразовими неявками учасників процесу, в судовому засіданні 03.03.2023 судом було ухвалено встановити графік засідань на березень-квітень 2023 року, та вирішено проводити судові засідання по справі щовівторка о 9 годині, починаючи з 14.03.2023, про що було доведено до відома сторін по справі.

Будучи присутнім в судовому засіданні 11.04.2023, та знаючи про дату і час наступного засідання, захисник ОСОБА_5 не зазначав про неможливість своєї участі в судовому засіданні, призначеному на 9 год. 18.04.2023, клопотань про зміну графіку не подавав.

Щоправда, 18.04.2023 о 9 год. 6 хв. на електронну адресу Ладижинського міського суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому кримінальному провадженні, що розглядається Вінницьким міським судом. При цьому, підтверджуючих доказів до клопотання не надано. Також не зазначено і яким чином розгляд іншого кримінального провадження в іншому суді є більш пріоритетнішим, чим розгляд даної справи.

Крім того, подана заява, окрім того, що надійшла після 9 години, тобто часу, на який було призначено судове засідання, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Суд зауважує, що норми КПК України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для визнання неявки з поважних причин та відкладення розгляду справи.

Згідно пунктів 10 та 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відтак, адвокат ОСОБА_5 завчасно не повідомив суд про наявність поважних причин неявки в судове засідання на 9 год. 18.04.2023 та не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин неявки, за наявності таких.

При цьому підлягає також врахуванню й те, що через неявку належним чином повідомленого захисника, раніше розгляд справи теж неодноразово відкладався, зокрема, 03.03.2023, 04.04.2023. Про причини неявки 04.04.2023 захисник суд не повідомляв.

Щодо неприбуття захисника у вказані судові засідання, ураховуючи те, що захисник був повідомлений про вказані судові засідання заздалегідь; не виконав обов`язку щодо завчасного здійснення повідомлення суду про причини свого неприбуття за викликом суду та не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття, а тому суд вважає, що ці неявки захисника здійснені без поважних причин.

Суд оцінює таку поведінку захисника, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи в цілому, що створює перешкоди у здійсненні правосуддя у розумні строки та потребує відповідного реагування на обставини, зазначені у цій ухвалі.

Керуючись ст. 20, 21, 22, 28, 45, 47, 138, 324, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ВН № 000437, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 20.02.2019 р. № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя