Рішення № 11692560, 14.09.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-13/2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф. за участю представника позивача Курінної Х.М., розлянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 709 від 06.09.2006 року відповідачка ОСОБА_2 отримала у Філії Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” кредит у сумі 10 000,00 грн. на строк двадцять чотири місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 5 вересня 2008 року, з зобовязанням сплачувати 23 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення кредиту 6 вересня 2006 року було укладено договір застави по зобовязанню відповідача, згідно якого співвідповідач ОСОБА_3 в разі невиконання зобовязання по своєчасному поверненню позики зобовязалася на вимогу Банку сплачувати платежі по позиці і нараховані відсотки, в строк і в розмірах, передбачених зобовязанням позичальника. Відповідачі свої обовязки по кредитному договору не виконують, в наслідок чого, виникла прострочена заборгованість по кредиту. Просить суд розірвати кредитний договір № 709 від 06.09.2006 року, стягнути з відповідачів на користь Первомайського відділення Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” суму у розмірі 9926 грн. заборгованість по кредиту; 4065 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках; 8654 грн. 46 коп. заборгованість по пені, судовий збір у сумі 110 грн. 37 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені підприємством при подачі позову до суду, а також 162 грн. 16 коп. за надання оголошення в газету про виклик відповідачки ОСОБА_2, а всього 22948грн. 36 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до суду не прибули, проте ОСОБА_4 надала заяву із запереченнями на позов та з клопотанням про розгляд справи у відсутності її сторони. В запереченнях адвокат ОСОБА_4 зазначила, що договору застави її довірителька з позивачем не укладала і це підтверджується матеріалами кримінальної справи, де зазначено у висновку експерта-почеркознавця, що підписи у договорі застави та декількох інших попутних документах виконані не ОСОБА_3, а саме відповідачкою ОСОБА_2 Тому, просили суд відмовити позивачеві у задоволенні позову щодо ОСОБА_3 та всю повністю суму боргу стягнути з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газетв «Слобідський край».

Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини неявки ОСОБА_2 і обидві відповідачки до суду не прибули, суд вважає за необхідне відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

з кредитної заявки бланку ВАТ “Державний ощадний банк України” вбачається, що співвідповідачка ОСОБА_2 виявила бажання отримати кредит від банку на суму 10 000 грн. про що 6 вересня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 709 з зазначенням усіх умов договору.

Претензія № 3 від18 січня 2007 року на суму 2418 грн.60 коп. та претензія № 33 від 26 січня 2007 року на суму 2330 грн.10 коп. доводять те, що позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з проханням сплатити всю заборгованість за кредитним договором № 709 від 6 вересня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір застави майна № 709/1 містить підписи співвідповідачів та доводить факт того, що співвідповідачі поклали на себе обовязок по сумісному виконанню кредитного договору та

відповідно до п.7 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по Договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у звязку з цим збитки. Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-5/2010 Первомайського міськрайонного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення посадових злочинів, відповідно до висновків експерта-почеркознавця, договір застави, а також попутні документи щодо оформлення кредиту на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підписувала, вказані підписи належать співвідповідачці ОСОБА_2 (т.5 а.с.24-30, 40-46, 56-62, 72-78), тому відповідно між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем з приводу договору кредиту та застави зобовязальних відносин не виникло, оскільки перша не знала про їхнє існування. Це означає, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у праві, а єдиним кредитором вказаної суми є ОСОБА_2, яка має нести цивільну відповідальність одноособово. Таким чином,суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_3

Згідно п.4.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідачка ОСОБА_2 зобовязалась сплатити на користь банку пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. З розрахунку, виконаному Первомайським відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” станом на 14.09.2010 рік загальна сума заборгованості по кредиту відповідачем складає 22645 грн. 83 коп., з яких:

- заборгованість по простроченому кредиту 9926 грн.;

- пеня по кредиту 8654 грн. 46 коп.;

- заборгованість по відсоткам 4065 грн 37 коп.

Згідно п.5 кредитного договору термін дії договору є чинним з дня його укладення та до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх нарахованих йому відсотків та неустойок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 Державний спеціалізований комерційний банк України реорганізовано в ВАТ “Ощадбанк”, п.1.3. Постанови Правління ВАТ “Ощадбанк” № 10 від 24 лютого 2000 року та на підставі наказу по Філії Харківському обласному управлінню ВАТ “Ощадбанк” № 46 від 6 березня 2000 року “ про реорганізацію відділень Ощадного банку м. Харкова у без балансові Філії шляхом приєднання їх до обласного управління “Ощадбанку” всі відділення м. Харкова та Харківської області були реорганізовані шляхом приєднання їх до Філії Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” , з цього випливає, що Філія Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” є правонаступником Київського відділення № 6212 ВАТ “Ощадбанк” м. Харкова.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 110,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду, а також 162 грн. 16 коп. за надання оголошення в газету про виклик відповідачки.

Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню щодо відповідачки ОСОБА_2, а щодо відповідачки ОСОБА_3 позивачеві у задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст.553, 554,610- 612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.11,58-60,212-215, 224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми задовольнити частково.

Позовні вимоги щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Позовні вимоги щодо ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 709 від 06.09.2006 року, який було укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ростов на Дону, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Філією Первомайське відділення Відкрите Акціонерне Товариство “Ощадбанк”, ЕДРПОУ 02765830, МФО 350017.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ростов на Дону, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Філії Первомайське відділення Відкрите Акціонерне Товариство “Ощадбанк”, ЕДРПОУ 02765830, МФО 350017 суму у розмірі 22645 грн. 83 коп., судовий збір у сумі 110 грн. 37 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду, а також 162 грн. 16 коп. за надання оголошення в газету про виклик відповідачки, всього 22948грн. 36 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя