Ухвала суду № 116924199, 26.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/557/24

Провадження № 1-кс/761/1124/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участісекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,детектива ОСОБА_4 ,представників власникамайна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,у приміщенніШевченківського районногосуду м.Києва,клопотання прокуроратретього відділууправління організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення укримінальних провадженняхорганів безпекиДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів органамибезпеки ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000102 від 26.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000102 від 26.10.2023, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2023 у приміщеннях, яке належить ОСОБА_7 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Apple сірого кольору Model A1989, ID BCGA1989, Serial C02XGDVKJHC8;

- конверт коричневого кольору з написом «2000 Анат», у якому знаходяться: купюри номіналом 100 доларів США, а саме: 315 купюр на загальну суму 31500 доларів США; а також гривні України: 4 купюри номіналом 1000 грн, 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн на загальну суму 4750 грн;

- конверт коричневого кольору на якому міститься напис «ЗЄ», у якому знаходяться: купюри Євро, а саме: 5 купюр номіналом 200 Євро, 29 купюр номіналом 100 Євро, 56 купюр номіналом 50 Євро, на загальну суму 590 Євро;

- пакет червоно-білого кольору, у якому знаходяться: 2 купюри номіналом 20 Євро, 1 купюра номіналом 50 Євро, 5 купюр номіналом 100 Євро на загальну суму 590 Євро; 2 купюри номіналом 2000 рублів, 1 купюра номіналом 1000 рублів, 5 купюр номіналом 100 рублів, на загальну суму 5500 рублів; 2 купюра номіналом 20 доларів США, 37 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 3720 доларів США.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000110000102 від 26.10.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Крім того, прокурор наголошує, що під час досудового розслідування встановлено, що приховування документів, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, здійснюється в приміщеннях, які використовуються власниками ТОВ «Панда» (код ЄРПОУ 31189253) за адресою: Київська обл., Обухівській район, м. Васильків, вул. Небесної Сотні (колишня назва П. Комуни), 59 та належать на праві власності ОСОБА_7 .

За результатами проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного судум. Києва обшуку за вказаною адресою серед іншого виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- ноутбук Apple сірого кольору Model A1989, ID BCGA1989, Serial C02XGDVKJHC8;

- конверт коричневого кольору з написом «2000 Анат», у якому знаходяться: купюри номіналом 100 доларів США, а саме: 315 купюр на загальну суму 31500 доларів США; а також гривні України: 4 купюри номіналом 1000 грн, 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн на загальну суму 4750 грн;

- конверт коричневого кольору на якому міститься напис «ЗЄ», у якому знаходяться: купюри Євро, а саме: 5 купюр номіналом 200 Євро, 29 купюр номіналом 100 Євро, 56 купюр номіналом 50 Євро, на загальну суму 590 Євро;

- пакет червоно-білого кольору, у якому знаходяться: 2 купюри номіналом 20 Євро, 1 купюра номіналом 50 Євро, 5 купюр номіналом 100 Євро на загальну суму 590 Євро; 2 купюри номіналом 2000 рублів, 1 купюра номіналом 1000 рублів, 5 купюр номіналом 100 рублів, на загальну суму 5500 рублів; 2 купюра номіналом 20 доларів США, 37 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 3720 доларів США.

Прокурор у клопотанні зазначає, що проведеним оглядом вилученого ноутбука встановлено, що на ньому містяться відомості, документи та інформація щодо пов`язаних до протиправної діяльності осіб, щодо суб`єктів господарської діяльності, що мають відношення до злочинної схеми кримінального правопорушення, тим самим встановлено, що вилученийноутбукмістить в собі відомості, документи та інформацію, яка має вагоме значення для досудового розслідування та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході проведення обшуку під час виявлення вищевказаних готівкових грошових коштів на вимогу детектива не було надано жодних підтверджуючих документів щодо джерел походження виявлених готівкових грошових коштів особами які використовують приміщення де проводився обшук, та жодним чином не підтверджено документально походження виявлених готівкових грошових коштів, з підстав чого в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані кошти є необлікованими, незаконно здобутими та отриманими злочинним шляхом.

Вилучені речі, за словами прокурора, являються доказом вчиненого злочину, тому 28 грудня 2023 року детективом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор першоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, і просив задовольнити. Зазначав, що в ході обшуку детективу не було надано документів, які б свідчили про законність походження виявлених грошових коштів.

Детектив ОСОБА_4 підтримав думку прокурора

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказував, що виявлені грошові кошти належать ОСОБА_8 , який фактично проживає за вказаною адресою. Крім того, адвокат надав письмові заперечення на клопотання прокурора, до яких долучив документи на підтвердження законності походження виявлених грошових коштів. Водночас адвокат визнав, що на вилученому ноутбуці дійсно міститься інформація щодо діяльності ТОВ «Панда», разом з тим наполягав, що така інформація не становить інтересу для кримінального провадження, а її наявність адвокат пояснив тим, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «Корсунь Еко Енерго», яке є одним з бенефеціарів ТОВ «Панда».

Адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора ноутбука Apple сірого кольору Model A1989, ID BCGA1989, Serial C02XGDVKJHC8.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що інформація, яка зберігається на вилучених пристроях може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення можливості проведення судової експертизи у разі виникнення відповідної необхідності.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

В той же час, слідчим суддею враховується, що прокурором, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні, єдиною підставою для накладення арешту на вилучені грошові кошти зазначалась відсутність доказів їх законного походження.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що фактично за вказаною адресою мешкає інша родина, якій належать вилучені грошові кошти, про що було зазначено ще під час проведення такого обшуку та зафіксовано у зауваженнях до протоколу обшуку. Крім того, у судовому засіданні представники власника майна надали відповідні документи, які свідчать про законність походження таких грошових коштів, а тому у суду немає підстав для висновку, що вилучені 27.12.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №72023000110000102 від 26.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи надані представниками власника майна документи, та беручи позицію прокурора після долучення цих документів в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на день розгляду цього клопотання, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається які саме ознаки вилучених грошових коштів вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Водночас, постанова детектива від 28.12.2023 про визнання вищевказаного майна речовим доказом, містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже,з наявниху розпорядженніслідчого судді,матеріалів невбачається належногообґрунтування необхідностінакладення арештуна конверткоричневого кольоруз написом«2000Анат»,у якомузнаходяться:купюри номіналом100доларів США,а саме:315купюр назагальну суму31500доларів США;а такожгривні України:4купюри номіналом1000грн,1купюра номіналом500грн,1купюра номіналом200грн,1купюра номіналом50грн назагальну суму4750грн;конверт коричневогокольору наякому міститьсянапис «ЗЄ»,у якомузнаходяться:купюри Євро,а саме:5купюр номіналом200Євро,29купюр номіналом100Євро,56купюр номіналом50Євро,на загальнусуму 590Євро;пакет червоно-білогокольору,у якомузнаходяться:2купюри номіналом20Євро,1купюра номіналом50Євро,5купюр номіналом100Євро назагальну суму590Євро;2купюри номіналом2000рублів,1купюра номіналом1000рублів,5купюр номіналом100рублів,на загальнусуму 5500рублів;2купюра номіналом20доларів США,37купюр номіналом100доларів США,на загальнусуму 3720доларів США.,а також можливостівикористання вказаногомайна якдоказу укримінальному провадженні,а томуслідчий суддяз урахуваннямпринципу розумностіта співрозмірностіобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,приходить довисновку пронеобхідність відмовитиу задоволенніклопотання прокурора першоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2023 у приміщеннях, яке належить ОСОБА_7 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Apple сірого кольору Model A1989, ID BCGA1989, Serial C02XGDVKJHC8.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2024 року 10 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1