Ухвала суду № 116919039, 12.02.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа № 915/43/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, код 02910048 (м. Миколаїв, вул. Спаська, 28), яка пред`явлена в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), код 00022579 (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, код 39825404 (м. Миколаїв, пр. Миру, 34), відповідача 2: Снігурівської міської ради, код 04056581 (м. Снігурівка, вул. Центральна, 72), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди Миколаївській обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду, яка розташована в межах території Снігурівської міської ради Снігурівського району Миколаївської області, шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

29.01.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2024 року до суду від прокурора надійшли письмові пояснення.

В ухвалі суду від 23.01.2024 року вказано на необхідність виправити позовну заяву, зокрема в частині відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.п. 5, 6, 7, 14 переліку додатків до позову).

Зазначені вимоги суду обумовлені положеннями п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК.

Як вбачається з положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК дані про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, має містити саме позовна заява.

Не дивлячись на вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК, прокурор зазначив відповідні дані у письмових поясненнях, які за своєю формою не є заявою по суті справи, тобто позовною заявою.

Виправленого примірнику позовної заяви, який відповідає, зокрема положенням п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК, прокурором не надано.

Також судом було звернуто увагу щодо форми позовної заяви, в частині її змісту.

Так, в ухвалі судом зазначено, що позовна заява за своєю формою не відповідає положенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК, а саме, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини.

Дана норма ГПК є імперативною, тобто обов`язковою для учасника господарського процесу.

При цьому, як зазначено у ч. 1 ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі судом було наведено приклад викладення обставин та зазначення доказів, що їх підтверджують, з огляду на вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК.

При цьому, встановлена п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК вимога зазначити докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, є самостійною по відношенню до вимоги, яка встановлена п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК, про необхідність зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до неї.

Від дотримання прокурором вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК при складанні і поданні позову напряму залежить правильність і своєчасність з`ясування судом та іншими учасниками справи викладених у позові обставин, а також якими саме доказами ці обставини підтверджуються.

Крім того, обов`язку прокурора з додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК прямо кореспондується обов`язок відповідача з додержання вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК і неналежне виконання цього обов`язку однією стороною також потягне за собою неналежне виконання свого обов`язку другою стороною.

Прокурор виправленого примірнику позовної заяви, яка за формою відповідає положенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не надав, про об`єктивні причини неможливості виконання ухвали суду в цій частині нічого не зазначив.

Як вбачається з вищевикладеного, прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява від 12.01.2024 № 15/1-3002-24 підлягає поверненню прокурору.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 12.01.2024 № 15/1-3002-24 - повернути прокурору.

Додаток (на адресу прокурора): позовна заява від 12.01.2024 № 15/1-3002-24 з додатками та оригіналом платіжної інструкції № 10 від 05.01.2024 року; заява від 29.01.2024 року №15/1-63 вих-24.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя А.П. Алексєєв