Ухвала суду № 116918436, 12.02.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/14/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 908/1336/23(908/3482/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства Максфорт, код ЄДРПОУ 40907474 (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, код ЄДРПОУ 40489516 (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 4)

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 04.01.2021 року № 02/01-2021

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства Максфорт, код ЄДРПОУ 40907474 (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/1336/23(908/3482/23) від 30.01.2024, яким: позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення Договір про надання юридичних послуг № 02/01-2021 від 04.01.2021, укладений між Приватним підприємством «Максфорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» на користь Приватного підприємства «Максфорт» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

До суду 07.02.2024 надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні 30.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 908/1336/23(908/3482/23), відтак, датою ухвалення рішення у даній справі є 30.01.2024, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 06.02.2024 (ураховуючи, що 03.02.2024 та 04.02.2024 - вихідні дні).

Так, заява позивача про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 07.02.2024, тобто, поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, позивач просить суд поновити строк на подачу доказів, з огляду на те, що територія міста Запоріжжя та Запорізької області перебуває в зоні ведення бойових дій, у зв`язку з чим, через загрозу ракетних обстрілів у місті Запоріжжя щоденно, протягом дня, оголошуються режими повітряної тривоги. І на цей період Адвокатське об`єднання «Аксіома» та ПП «Максфорт» тимчасово призупиняє свою роботу внаслідок чого, кількість часу на підготовку процесуальних документів у працівників, узгодження та підписання документів з клієнтом суттєво скорочується.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку встановленого законом та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку та призначення засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Гришка І.І. про поновлення строку задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.02.24 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Телефон Єдиного Контакт-центр судової влади України 0 800 501 492.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2024.

Суддя О.О. Юлдашев