Рішення № 116918369, 18.12.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/84/21-35/170/21-24/30/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Справа № 908/1371/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» (18028, Черкаська область , м. Черкаси , вулиця Сурікова, будинок 14а/1, код ЄДРПОУ 35523434).

до відповідача Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» ( 71313, Запорізька область, с. Велика Знам`янка ,пров. Свободний , 1, код ЄДРПОУ 22162743).

про стягнення суми.

За зустрічним позовом Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» ( 71313, Запорізька область, с. Велика Знам`янка ,пров. Свободний , 1, код ЄДРПОУ 22162743).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» ( 18028, Черкаська область , м. Черкаси , вулиця Сурікова, будинок 14а/1, код ЄДРПОУ 35523434).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю.

Представники:

Від позивача - Шимановський А.В. ( адвокат , свідоцтво серія № 000816 від 18.10.2017 року), Тищенко Ю.П. ( адвокат, серія ЧК № 001152 від 03.06.2019 року).

Від відповідача - Сидельникова О.Л. ( адвокат , посвідчення ЗП № 002263 від 16.07.2019 року).

ВСТАНОВЛЕНО:

13 травня 2021 року в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» (код ЕДРПОУ 35523434) з позовними вимогами до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» ( код ЄДРПОУ 22162743) про стягнення сум : - сплачений аванс у розмірі 3 499 933,66 грн. ; - штраф - 1 671 840,00 грн.; - пеня - 210 571 ,31 грн. ; - інфляційні втрати - 259 695,03 грн. ; - проценти за користування грошовими коштами - 435 592,19 грн.

07 липня 2021 року від Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» (код ЄДРПОУ 22162743) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле» ( код ЄДРПОУ 35523434) з вимогами про стягнення сум : - штраф в розмірі 621 859,96 грн. ; - збитки - 1 621 368,00 грн.

Станом на 25 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Станом на 06.09.2021 року від Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» ( код ЄДРПОУ 22162743) надійшла відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.03.2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 14.03.2022 року матеріали господарської справи № 908/1371/21 прийнятті к провадженню суддею Господарського суду Запорізької області - Азізбекян Т.А., справі присвоєний номер провадження - 24/30/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. В ухвалі зазначено , що про дату та час слухання справи № 908/1371/21 буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 16.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі № 908/1371/21 на 11.07.2022 об 11-00.

В судовому засіданні 11.07.2022 року вирішено відкласти підготовче засідання на 15.08.2022 року о 14-00.

Ухвалою від 15.08.2022 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2022 року о 12-30.

В судовому засіданні 14.09.2022 року ухвалено про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1371/21 до завершення бойових дій та/або деокупації, оточення (блокування) села Велика Знам`янка Кам`янсько - Дніпровської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області. В ухвалі від 14.09.2022 року зазначено що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 25.09.2023 року у справі № 908/1371/21 проведення підготовчого судового засідання призначено на 11.10.2023 року об 11-20.

В судовому засіданні 11.10.2023 року проведення підготовчого засідання у справі № 908/1371/21 відкладено на 25.10.2023 року о 12-30.

В судовому засіданні 25.10.2023 року прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у справі № 908/1371/23 та призначення судової справи до розгляду по суті на 13.11.2023 року о 15-00.

В судовому засіданні 13.11.2023 року розпочато розгляд справи № 908/1371/21 по суті, уповноважені представники виступили із вступним словом, по завершенню оголошення якого суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

В судовому засіданні 13.11.2023 року оголошена протокольна перерва до 28.11.2023 року о 12-00.

В судовому засіданні 28.11.2023 року продовжений розгляд справи по суті, оголошена протокольна перерва до 14.12.2023 року.

В судовому засіданні 14.12.2023 року завершено з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноваженими представниками оголошено заключне слово.

По завершенню судових дебатів суд 14.12.2023 року вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення, повідомлено сторонам про вихід з нарадчої кімнати та оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення - 18.12.2023 року о 10-00.

18.12.2023 року о 10-17 по виходу з нарадчої кімнати у справі № 908/1371/21 оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення : - первісний позов - задовольнити; - зустрічний позов - залишити без задоволення.

Позивач за первісним позовом вказує що 31 березня 2020 року укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № R -171 між Приватним підприємством "Агропромислова фірма «Алекс» ( постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» ( покупець). 10 вересня 2020 року Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» частину партії товару органічного проса власного виробництва у кількості 49,62 тон, проте не надав документи, які підтверджують якість товару. За результатами лабораторних випробувань перевірений зразок товару не відповідає вимогам НД за показниками вологості. Позивач за первісним позовом вказує ,що постачальник не направив у визначені договором терміни графік відвантаження, не узгодив час поставки та не поставив товар у повному обсязі та визначені терміни. ТОВ « Агрофірма «Поле» сплачено ПП «Агропромислова фірма « Алекс» 3 499 933, 66 грн. ТОВ «Агрофірма «Поле» заперечує проти зустрічної позовної заяви з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов від 25 серпня 2021 року. Просить первісні позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти заявлених позовних вимог вказуючи наступне. Посилаючись на пункт 6.3 договору зазначає ,що ПП « Агропромислова фірма «Алекс» надано скановану копію сертифікату № 19-0382-01-01 від 16.03.2020 року ТОВ «Органік Стандарт» на визначену в реквізитах сторін у договорі електронну адресу 20.05.2020 року, що підтверджується скрін - шотом з поштової скриньки. Не погоджується з аргументами позивача стосовно ненадання графіку відвантажень, вказуючи що ТОВ «Агрофірма «Поле» було повідомлено про те що весь обсяг врожаю зібраний та готовий до відвантаження, що підтверджується відповіддю позивача на електронну адресу відповідача від 09.09.2020 року. 23.06.2020 року отриманий сертифікат № 20-0382-02-01 ТОВ «Органік Стандарт» та 11.09.2020 року його скановану копію спрямовано на електронну адресу. Також відповідач за первісним позовом вказує ,що з моменту прийняття товару перевізником покупця 10.09.2020 товар вважається прийнятим покупцем за якістю і кількістю і всі ризики щодо якості і кількості товару з цього моменту несе покупець. Просить у задоволенні первісного позову відмовити. Підтримує як позивач зустрічні позовні вимоги з підстав викладених у зустрічній позовній заяві , вказуючи що за умовами пункту 5.7 договору товар повинен бути поставлений не пізніше 15.09.2020 року. Про готовність та відвантаження товару в цілому ТОВ «Агрофірма «Поле» ( відповідач за зустрічною позовною заявою) був обізнаний 10.09.2020 року. За підрахунками ПП «Агропромислова фірма «Алекс» вартість зберігання товару за період з 15.09.2020 року по 01.07.2021 року становить - 1 621 368,00 грн. Посилаючись на пункт 8.3 договору просить також стягнути з ТОВ «Агрофірма «Поле» штраф у розмірі 30 % , що становить - 621 859,96 грн. Просить зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1371/21 , заслухавши правову позицію сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року між Приватним підприємством «Агропромислова фірма «Алекс» ( постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» (покупець), укладений договір поставки сільськогосподарської продукції R-171, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується виробити та поставити у встановлені строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити у встановлені строки товар відповідної якості.

В розділі 1 «Тлумачення» зазначено , що : - місце поставки - поставка відбувається на умовах FCA згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року). Пункт поставки - склад постачальника за адресою - Запорізька область , Кам`янсько - Дніпровський район, село Велика Знам`янка, вулиця Загородня,11.

Сторони погодили, що незалежна лабораторія - згідно рекомендацій Європейської комісії № 2015р/976 від 19.06.2015 року, аналіз для підтвердження органічного статусу товару, а також відсутності у партії атропіну, скополаміну та глютену проводиться в Європейській незалежній акредитованій лабораторії номінованої Органік стандарт, аналізи фізичних параметрів якості проводяться в незалежній лабораторії з переліку до вибору покупця - Бюро Верітас ( Україна), ДП «Черкасистандартметрологія».

Товар - органічне просо власного виробництва.

За умовами розділу 5 договору передача товару у власність покупця ( власне поставка) здійснюється в місці поставки та строки передбачені цим договором.

Пунктом 5.6 договору закріплено ,що постачальник зобов`язаний надіслати покупцю графік відвантаження. Графік повинен бути надісланий не пізніше 15 серпня 2020 року.

Термін поставки - товар повинен бути поставлений не пізніше 15 вересня 2020 року якщо інше не погоджено покупцем. Термін поставки може бути продовжений на строк не більше ніж 8 ( вісім) календарних днів, за умови надання постачальником письмового повідомлення із запитом про продовження не пізніше наступного робочого дня після настання останнього дня строку поставки.

Пунктом 5.10 договору закріплено що датою поставки товару (партії товару) є дата, зазначена у товарно - транспортній та видатковій накладній, що свідчить про передачу постачальником та прийняття покупцем товару (партії товару) у місці поставки.

Разом із товаром постачальник надає покупцеві наступні документи: - товарно - транспортна та видаткова накладна на передану кількість товару; - податкова накладна на товар; - посвідчення якості, видане незалежною лабораторією згідно пункту 1.1.3; - рахунок - фактура на оплату товару; - копія майстер - сертифікату, що підтверджує діючий статус постачальника як сертифікованого органічного оператора , а також актуальний інспекційний звіт органічного оператора.

Сторони погодили що ризик випадкової загибелі або пошкодження товару до моменту поставки товару несе постачальник.

Розділом 6 договору визначені умови контролю якості товару, зокрема, при здійсненні поставки , відбір проб товару проводиться представником покупця в присутності представника постачальника для формування репрезентативної проби з кожного завантаженого автомобіля. В разі невідповідності якості товару вимогам цього договору , покупець має право відмовитися від товару та вимагати зменшення вартості товару, який не відповідає вимогам якості , як це визначено у пунктах 6.8 та 6.11 цього договору.

За домовленістю сторін орієнтовна очікувана кількість товару за договором - 500 тон, загальна орієнтовна вартість товару узгоджена сторонами на момент укладання договору встановлена на рівні 180 000,00 Євро з ПДВ, що у гривневому еквіваленті дорівнює 5 572 800, 00 грн. з ПДВ згідно курсу НБУ на 31.03.2020.

Остаточна вартість товару визначається загальною сумою грошей, зазначеною у накладних, згідно яких здійснюється поставка по даному договору.

За умовами договору покупець зобов`язується оплачувати вартість товару згідно графіку платежів, який сторони узгоджують в Додатку № 2 до цього Договору.

Розділом 16 договору зафіксовано що факсимільні копії та/або копії, передані сторонами одна одній електронною поштою, цього договору, рахунків - фактур, Додаткових угод до нього, а також інших документів, що стосуються цього договору та підтверджують відповідні зобов`язання сторін, мають силу оригіналів та являються належними доказами у суді. При цьому, обмін оригіналами має відбутися у строк не більше 14 календарних днів.

Пунктом 16.4 закріплено що договір діє до повного виконання сторонами своїх взаємних зобов`язань.

Додатки до договору № R-171 від 31 березня 2020 року : - № 1 щодо якості товару - якість товару повинна відповідати вимогам до органічної продукції , які визначені в постановах Ради ЄС 834/2007 і Комісії ЄС 889/2008, або іншим нормам, які час від часу можуть вносити зміни до відповідних стандартів( товар на дату поставки має відповідати наступним вимогам : - вологість - максимум 13%); - №2 графік платежів - 1. авансовий платіж в день підписання договору - попередня оплата фіксує об`єм 189 тон проса органічного - 2 000 000,00 грн.; 2. в день відвантаження протягом 2 календарних днів з моменту підтвердження органічного статусу товару сертифікаційним органом Органік Стандарт - доплата до 80% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній; 3. в дату реєстрації податкової накладної - 20% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній; - Додаткова угода № 2 від 20.05.2020 року до договору поставки № R-171 від 31 березня 2020 року щодо викладення Додатку № 2 в наступній редакції : 1. перший авансовий платіж в день підписання договору - попередня оплата фіксує об`єм 189 тон проса органічного - 2 000 000,00 грн.; 2. другий авансовий платіж до 17.04.2020 року попередня оплата фіксує об`єм 93,5 тон проса органічного - 1 000 000,00 грн.; 3. третій авансовий платіж - 27.05.2020 року попередня оплата фіксує об`єм 47,3 тон проса органічного - 500 000,00 грн. ; - 4. в день відвантаження протягом двох календарних днів з моменту підтвердження органічного статусу товару сертифікаційним органом Органік Стандарт - доплата до 80% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній; 5. в дату реєстрації податкової накладної оплата - 20% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній; - Додаток № 3 до договору - погоджено форму графіка відвантажень.

В процесі аналізу змісту вказаних документів, суд встановив що датою поставки , про яку йдеться у Додатку № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції № R-171 від 31 березня 2020 року, за умовами пункту 5.10 вказаного договору є дата , зазначена у товарно - транспортній та видатковій накладній, що свідчить про передачу постачальником та прийняття покупцем товару ( партії товару) в місці поставки.

Позивачем за первісним позовом надані платіжні документи , які свідчать про перерахування постачальнику грошових коштів, а саме : - платіжне доручення № 107 від 31 березня 2020 року на суму - 1 999 999,51 грн. ( призначення платежу : за органічне просо за договором R-171 від 31.03.2020 року, згідно рахунку № 1 від 31.03.2020 року); - № 723 від 17 квітня 2020 року на суму - 999 999,34 грн. ( призначення платежу : за органічне просо по договору № R-171 від 31.03.2020 року, згідно рахунку № 2 від 16.04.2020 року) ; - № 890 від 26 травня 2020 року на суму - 499 934,81 грн. ( призначення платежу : органічне просо договір № R-171 від 31.03.2020 року, згідно рахунку № 3 від 26.05.2020 року).

За даними оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 за 2020 рік дебет станом на 10.09.2020 року становить - 2 973 267,12 грн.

28.01.2021 позивачем за первісним позовом на адресу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» направлена вимога № 432, згідно якої постачальнику запропоновано протягом 7 (семи) днів із дня отримання цієї вимоги повернути сплачені кошти за товар в сумі - 3 499 933,66 грн. та сплатити штрафні санкції у розмірі - 2 267 970,50 грн.

У відповіді від 09.02.2021 № 10 на вимогу покупця, постачальник повідомив що із претензією не погоджується, оскільки ПП «Агропромислова фірма «Алекс» неодноразово (лист № 58 від 14.09.2020 року, № 60 від 22.09.2020 року, № 65 від 08.10.2020 року ) повідомляло про усі обставини та готовність товару до відвантаження.

До матеріалів позовної заяви позивачем за первісним позовом надані такі документи : - видаткова накладна № 4 від 10 вересня 2020 року на поставку 49,62 тон органічного проса на суму - 525 079,24 грн.; - акт експертизи № В-599 від 11 вересня 2020 року Черкаської торгово - промислової палати, в якому за висновками експерта пред`явлене просо урожаю 2020 року в кількості 49,62 тон, що знаходилось в двох автомобілях (MAN АА-18-64 ТН, АА 98-84 та MAN АА-18-65 ТН, АА 98-85-ХК) в пункті розвантаження 11.09.2020 року, за адресою : Черкаси, вулиця Сурікова, 14а- згідно результатам лабораторних випробувань не відповідає вимогам «Договору поставки сільськогосподарської продукції R-171» від 31.03.2020 року з додатком № 1 та вимогам НД за показником «вологість»; - товарно - транспортна накладна № 2 від 10 вересня 2020 року на перевезення вантажу у кількості - маса нетто 25 тон ; - товарно - транспортна накладна № 1 від 10 вересня 2020 року на перевезення вантажу у кількості - маса нетто 24, 620 тон; - лист № 1/2 від 11.09.2020 року на адресу ПП «Агропромислова фірма «Алекс» з повідомленням про невідповідність органічного проса за ТТН № 1 від 10.09.2020 року та ТТН № 2 від 10.09.2020 року умовам договору по показникам вологи та пропозицією направити представника для арбітражу за участі представника ТПП України; - лист № 1/1 від 11.09.2020 року на адресу постачальника з повідомленням , що під час завантаження двох автомобілів представником покупця був проведений експрес - аналіз вологості проса, який показав перевищення показника вологості ( 13%) на 1-2%, що унеможливлює прийняття продукції; - протокол випробувань № 5938/20- ВЦ/1 від 14.09.2020 року ( акт відбору зразків : № 1 від 11.09.2020 року); - акт відбору зразків ( проб) № 1 від 11.09.2020 року; - експертний висновок № 005399 п/20 від 17 вересня 2020 року; - експертний висновок № 005398 п/20 від 17 вересня 2020 року.

Відповідачем за первісним позовом до відзиву на позовну заяву надані такі документи : - сертифікат № 19-0382-01-01 UA - BIO -108, відповідно до якого ТОВ «Органік стандарт» підтверджує , що зазначений оператор сертифікований згідно вимог Стандарту, який був визнаний еквівалентним до Регламентів ЄС № 834/2007 та № 889/2008 ; - Перелік затвердженого списку продукції : - просо органічне врожаю 2019 року; - скрін - шот поштової скриньки від 20 травня 2020 року ( зазначений документ для пересилання - сертифікат); - скрін - шот поштової скриньки від 09.09.2020 року ( повідомлення про перевізника ТОВ «Автокар - 777», MAN НОМЕР_1 ОСОБА_1 , MAN НОМЕР_2 ОСОБА_2 ); - сертифікат № 20 -0382-02-01 UA - BIO- 108, відповідно до якого ТОВ «Органік стандарт» підтверджує , що зазначений оператор сертифікований згідно вимог Стандарту, який був визнаний еквівалентним до Регламентів ЄС № 834/2007 та № 889/2008; - Перелік затвердженого списку продукції : - просо органічне врожаю 2020 року; - скрін - шот поштової скриньки від 11 вересня 2020 року ; - скрін - шот поштової скриньки від 11 вересня 2020 року; - лист покупця на електронну адресу постачальника від 11.09.2020 року про невідповідність отриманого органічного проса за ТТН № 1 від 10.09.2020 року та № ТТН № 2 від 10.09.2020 року умовам договору по показникам вологи; - Інспекційний звіт з відбору від 08.09.2020 року.

Крім того , відповідачем представлений контр - розрахунок за яким : - сума штрафу становить - 1 514 316,23 грн. ; - сума пені - 40 099,40 грн. ; - сума інфляційних втрат - 80 916,03 грн. ; - сума відсотків за порушення грошового зобов`язання та користування грошовими коштами відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України - 9 870,34 грн.

В додатку до зустрічної позовної заяви Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» надало відповідь № 60 від 22.09.2020 року на лист покупця № 368 від 17.09.2020 року отриманий на електронну адресу постачальника, за змістом якого постачальник повідомив що будь - які заходи, здійсненні покупцем після моменту поставки ПП «Агропромислова фірма «Алекс» не стосуються з підстав, викладених у листі № 58 від 14.09.2020 року.

Позивач за зустрічною позовною заявою вказує , що затримка у поставці товару зумовлена порушеннями покупцем умов договору щодо надання графіку постачання, прибуття повноважного представника й надання автотранспортних засобів для транспортування органічної продукції.

До матеріалів зустрічної позовної заяви ПП «Агропромислова фірма «Алекс» також надані такі документи : - скрін шот з поштової скриньки від 22.09.2020 року; - лист постачальника № 65 від 08.10.2020 року з проханням повідомити терміни відвантаження, хоча б решти партії 1-О ( 112 тон) , разом з яким будуть надані оригінали сертифікатів; - скрін - шот з поштової скриньки від 08 жовтня 2020 року; - лист ПП «Агропромислова фірма «Алекс» № 10 від 09.02.2021 року на вимогу № 432 від 28.01.2021 року, яким постачальник просить покупця спрямувати на вказану в листі адресу оригіналів первинних документів , здійснити перерахунок суми заборгованості та виключити штрафні санкції.

Оцінивши надані сторонами документальні доказі, заслухавши позицію покупця і постачальника , суд дійшов правового висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

1 Позовна вимога за первісним позовом : стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» сплачений покупцем аванс у розмірі 3 499 933,66 грн.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги ТОВ «Агрофірма «Поле» посилається на частини 2,3 статті 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернути суму попередньої оплати.

Додатковою угодою № 2 від 20.05.2020 року до договору поставки № R-171 від 31 березня 2020 року погоджений графік платежів, а саме : - перший авансовий платіж - в день підписання договору ( попередня оплата фіксує об`єм 189 тон проса органічного , розмір платежу - 2 000 000, 00 грн. ; - другий авансовий платіж - до 17.04.2020 року ( попередня оплата фіксує об`єм 93,5 тон проса органічного, розмір платежу - 1 000 000,00 грн.) ; - третій авансовий платіж - до 27.05.2020 року ( попередня оплата фіксує об`єм 47,3 тон проса органічного, розмір платежу - 500 000,00 грн.); - в день відвантаження, протягом 2 календарних днів з моменту підтвердження органічного статусу товару сертифікаційним органом Органік Стандарт ( доплата до 80% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній); - в дату реєстрації податкової накладної ( 20% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній).

Покупець на виконання Графіку платежів провів наступні оплати: - день укладання договору № R-171 від 31 березня 2020 року - платіжним дорученням № 107 на користь постачальника перерахована сума - 1 999 999,51 грн. ; - 17.04.2020 року платіжним дорученням № 723 на користь постачальника перерахована сума - 999 999,34 грн.; - 26.05.2020 року платіжним дорученням № 890 на користь постачальника перерахована сума - 499 934,81 грн.

Таким чином загальна сума перерахування станом на 27.05.2020 року становить - 3 499 933,66 грн.

В позовній заяві ТОВ «Агрофірма «Поле» вказує що 10.09.2020 року постачальник відвантажив покупцю ( завантаження продукції в автомобілі, які належать позивачу) частини однієї партії товару проса органічного власного виробництва в кількості - 49,62 тон, при цьому постачальник разом із товаром не надав документи про якість.

Пунктом 5.11 договору № R-171 від 31 березня 2020 року передбачено що разом із товаром постачальник надає покупцеві наступні документи : - товарно - транспортна накладна та видаткова накладна на передану кількість товару ; - податкова накладна на товар; - посвідчення якості ,видане Незалежною лабораторією згідно пункту 1.1.3; - рахунок - фактуру на оплату товару; - копія майстер - сертифікату , що підтверджує діючий статус постачальника як сертифікованого органічного оператора , а також актуальний інспекційний звіт органічного оператора.

У відповідності до положень пункту 1.1.3 аналізи фізичних параметрів якості проводяться в незалежній лабораторії з переліку по вибору покупця : Бюро Верітас (Україна), ДП «Черкасистандартметрологія».

За фактом відвантаження органічного проса власного виробництва у кількості 49,62 тон на користь ТОВ «Агрофірма «Поле» складена видаткова накладна № 4 від 10 вересня 2020 року на загальну суму 525 079, 24 грн.

Відповідач за первісним позовом вказує ,що сканована копія сертифікату № 19-0382-01-01 від 16.03.2020 року ТОВ «Органік Стандарт», 20.05.2020 року була направлена на електронну адресу покупця та 23.06.2020 року отримано сертифікат № 20-0382-02-01 ТОВ «Органік Стандарт» та 11.09.2020 року його скановану копію спрямовано на електронну адресу покупця.

Досліджуючи вказані документи суд встановив, що сертифікат № 19-0382-01-01 підтверджує ,що оператор ( ПП «Агропромислова фірма «Алекс») сертифікований згідно вимог Стандарту, який був визнаний еквівалентним до Регламентів ЄС № 834/2007 та № 889/2008 та сертифікат № 20-0382-02-01 підтверджує ,що оператор ( ПП «Агропромислова фірма «Алекс») сертифікований згідно вимог Стандарту, який був визнаний еквівалентним до Регламентів ЄС № 834/2007 та № 889/2008.

Із змісту вказаних сертифікатів слідує , що вказані документи містять інформацію стосовно органічного стану проса органічного власного виробництва постачальника та не містять підтвердженої інформації стосовно фізично - хімічних параметрів якості продукції.

З аналізу наданих відповідачем за первісним позовом доказів слідує ,що Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» документально не підтвердила факту передання покупцю ( надіслання на електронну пошту, зазначену в договорі № R-171 від 31 березня 2020 року) в день відвантаження - 10.09.2020 року, 49,62 тон органічного проса власного виробництва посвідчення якості згідно п. 1.1.3 договору на підтвердження аналізу фізико - хімічних параметрів якості, проведених в незалежній лабораторії.

Розділом 6 договору № R-171 від 31 березня 2020 року погоджені умови контролю якості товару, якими не допускається сушіння товару з метою його приведення до вимог якості по показнику вологи, зазначених у Додатку № 1 цього Договору.

Пунктами 6.4, 6.5 договору передбачено , що в разі невідповідності якості товару вимогам цього договору , покупець має право відмовитися від товару та вимагати зменшення вартості товару.

Пунктом 1.1.12 договору № R-171 від 31 березня 2020 року надається тлумачення терміну «Якість Товару» - вимоги щодо якісних характеристик товару, визначаються у Додатку № 1 до цього Договору.

Положеннями Додатку № 1 до Договору поставки сільськогосподарської продукції № R-171 від 31 березня 2020 року передбачено ,що якість товару повинна відповідати вимогам до органічної продукції, які визначені в постановах Ради ЄС 834/2007 і Комісії ЄС 889/2008 , або іншим нормам , які час від часу можуть вносити зміни до відповідних стандартів. !Покупець приймає та оплачує товар відповідної якості та у фактичній кількості.

Пунктом 1.2 Додатку № 1 до Договору поставки сільськогосподарської продукції № R-171 від 31 березня 2020 року передбачено що товар на дату поставки має відповідати наступним вимогам : - вологість - максимум 13%.

Позивач за первісним позовом вказує ,що у зв`язку з відсутністю у покупця документів , які б посвідчували якість продукції - 49,62 тон станом на 10 вересня 2020 року, 11.09.2020 року ТОВ «Агрофірма «Поле» звернулося до Черкаської торгово - промислової палати.

З матеріалів первісної позовної заяви слідує , що покупець 11.09.2020 року звернувся до Черкаської торгово - промислової палати із заявкою на проведення експертизи - просо органічне врожаю 2020 року у кількості - 49,62 тони на відповідність вимогам Додатку № 1 до договору № R-171 від 31 березня 2020 року.

Відповідачем за первісним позовом надана копія листа - повідомлення покупця (скрін - шот з поштової скриньки за період 11.09.2020 року) про те, що отримане за ТТН № 1 та № 2 від 10.09.2020 року органічне просо не відповідає умов договору по показникам вологи. Відповідно до результату вхідного контролю волога за ТТН № 1 становить - 14,1%, по ТТН № 2 становить - 14%, проти 13% максимум вказаних в Додатку № 1 до договору № R-171 від 31 березня 2020 року.

У вказаному листі - повідомленні покупець запропонував постачальнику негайно направити свого представника для арбітражу за участі представника Торгово - промислової палати України.

За результатами експертного дослідження Черкаською торгово - промисловою палатою складений акт експертизи № В-599, в якому зазначено що Зразок № 1 ( для випробувань) направлено для лабораторних досліджень у вимірювальну лабораторію ДП «Черкасистандартметрологія». Перевірка якості «проса» виконувалась на відповідність вимогам «Договору поставки сільськогосподарської продукції R-171» від 31.03.2020 року з Додатком № 1 та НД - за показником «вологість».

Результати лабораторних випробувань викладені в Протоколі випробувань № 5938/20 - ВЦ/1 від 14.09.2020 року, де зафіксовано що фактичний показник вологості становить - 14,5%. Примітка : 11.09.2020 року окрім запрошення «Листом 1/2» представника постачальника для арбітражу, відбулися телефонні перемовини експерта з представником ПП «Агропромислова фірма «Алекс», в ході яких з`ясовано що уповноважений представник постачальника не буде присутнім на відборі зразків в пункті розвантаження.

За змістом Протоколу випробувань № 5938/20-ВЦ/1 від 14.09.2020 року експертне дослідження здійснювалось по зразкам, відібраним на підставі акту відбору зразків № 1 від 11.09.2020 року. Встановлено ,що показник вологості перевищує погоджений сторонами норматив - 13% , та дорівнює - 14,5%.

17.09.2020 року Черкаською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складений експертний висновок № 005399 п/20 від 17 вересня 2020 року в якому зазначено, що об`єктом випробування є просо органічне від партії - 25 000,0 кг та від партії 24 620,0 кг ; місце відбору - ТОВ «Агрофірма «Поле», місто Черкаси , вулиця Сурікова , 14а/1; продукція належить - ПП «Агропромислова фірма «Алекс»; зразки відібрані начальником дільниці Томенко Р.П., інспектором з контролю за якістю продукції Тарасюк Ю.Ю., в присутності водія ОСОБА_2 , 11.09.2020 року; відбір зразків згідно ДСТУ 3355-96, акт відбору зразків від 11.09.2020 року; дата надходження зразка - 11.09.2020 року о 14-13; мета випробування - перевірка відповідності зразку просо органічне за вмістом мікотоксинів , фізико - хімічними показниками відповідно з ДСТУ 5026:2008; термін проведення випробування - 11.09.2020 року - 17.09.2020 року.

За результатами проведеного експертного дослідження масової частки вологи в частині фізико - хімічного випробування встановлено , що при МДР за нормативними документами - не більше 13,5, показник становить - 14,0 ( не відповідає номер автомобіля АА 1865 ТН/ НОМЕР_3 , номер сейф пакету 1647944 Україна) ; автомобіль АА 1864 ТН/ НОМЕР_4 , номер сейф пакету 1647945 Україна - масова частка вологи при МДР за нормативними документами - 13,5, показник становить - 13,9 ( не відповідає).

Як свідчать матеріали первісної позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Поле» 11.09.2020 року направила на електронну адресу ПП «Агропромислова фірма «Алекс» листа № 1/2 , яким повідомив, що отримане за ТТН №1 та № 2 від 10.09.2020 року органічне просо не відповідає умовам договору по показникам вологи, зазначено що за показниками вхідного контролю по ТТН № 1 від 10.09.2020 року становить - 14,1% , ТТН № 2 від 10.09.2020 року - 14,0 % , проти 13 % вказаних в Додатку до Договору. Покупцем запропоновано постачальнику направити свого представника для арбітражу.

Листом № 1/1 від 11.09.2020 року на електронну адресу постачальника покупець повідомив , що відповідно до умов договору не може прийняти просо органічне.

З матеріалів наданих відповідачем до відзиву на первісний позов слідує , що на електронну адресу постачальника від покупця 11.09.2020 року надійшов лист з повідомленням , що отримане від ПП «Агрофірма «Алекс» просо за ТТН № 1 та № 2 від 10.09.2020 року не відповідає умовам договору по показникам вологи, так волога по ТТН № 1 від 10.09.2020 року становить - 14,1 % , ТТН № 2 від 10.09.2020 року - 14 %, при 13 % вказаних в Додатку № 1.

Відповідачем за первісним позовом наданий інспекційний звіт з відбору ( дата відбору - 08.09.2020 року), проте із змісту вказаного документу не можливо встановити , що просо органічне , яке було відвантажено 10.09.2020 року покупцю, за фізико - хімічними властивостями в розрізі показника вологи відповідає умовам Додатку № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції № R-171 від 31 березня 2020 року.

До матеріалів зустрічної позовної заяви ПП «Агропромислова фірма «Алекс» наданий лист № 368 від 17.09.2020 року з повідомленням покупця , що за результатами експертизи показник вологи дорівнює 14,5% проти 13 % , встановлених договором, у зв`язку з чим ТОВ «Агрофірма «Поле» не може прийняти цей товар та надати графік прибуття автотранспорту під завантаження.

Листом № 60 від 22.09.2020 року ПП «Агропромислова фірма «Алекс» повідомила що робочий час на підприємстві триває з 8-00 до 17-00 з понеділка по п`ятницю, субота, неділя - вихідні, а також що будь -які заходи, здійснені покупцем після моменту поставки , не стосуються постачальника.

В листі № 60 від 22.09.2020 року відповідач за первісним позовом повідомляє, що зібране просо відповідає усім вимогам договору поставки сільськогосподарської продукції , у тому числі по вологості; при отриманні висновків експерту, що просо по вологості відповідає показникам , визначеним умовам договору , постачальник просить негайно надати графік постачання товару й виконати його у мінімально короткий термін.

За висновками постачальника , затримка у поставці товару зумовлена виключно порушенням покупцем умов договору щодо надання графіку постачання , прибуття повноваженого представника й надання автотранспортних засобів, підготовлених для транспортування органічної продукції.

08.10.2020 року ПП «Агропромислова фірма «Алекс» направило на адресу покупця лист № 65 з вимогою компенсувати витрати постачальника із зберігання продукції після 15.09.2020 року.

28.01.2021 року позивачем за первісним позовом на адресу постачальника продукції направлена вимога № 432 від 28.01.2021 про повернення протягом 7 днів із дня отримання вимоги сплачені у відповідності до договору грошові кошти за товар в сумі - 3 499 933,66 грн. та сплатити штрафні санкції у розмірі 2 267 970,50 грн.

Листом № 10 від 09.02.2021 року ПП «Агропромислова фірма «Алекс» на вимогу покупця повідомила, що з претензією не погоджується , вказує що неодноразово ( лист № 58 від 14.09.2020 року , № 60 від 22.09.2020 року , № 65 від 08.10.2020 року) повідомляла про усі обставини та готовність товару, який відповідає усім вимогам щодо якості , до відвантаження; постачальник вказує ,що частина товару була прийнята та вивезена з території ПП «Агропромислова фірма «Алекс» та не повернута постачальнику, як неякісна продукція.

З аналізу наданих документів слідує ,що дії покупця стосовно проведення аналізу продукції на відповідність показникам погодженим сторонами в Додатку № 1 до Договору на етапі вхідного контролю - 11.09.2020 року ( з урахуванням відсутності документів про якість товару відповідно до пунктів 1.1.3 та 5.11 договору) ; повідомлення постачальника про невідповідність продукції за якістю фізико - хімічним показникам, погодженим Додатком № 1 до Договору є абсолютно правомірними , оскільки невідповідність показника вологи проса органічного встановлена на етапі вхідного контролю на підприємстві покупця - 11.09.2020 року, під час розвантаження товару.

Судом встановлено ,що відповідачем не надано жодного документального доказу, який би підтверджує такі обставини : - відповідність показника вологи проса органічного відвантаженого ТОВ «Агропромислова фірма «Поле» станом на 10.09.2020 року на рівні погодженому в Додатку № 1 до Договору - 13% ; - передання постачальником покупцю разом із товаром посвідчення якості, видане Незалежною лабораторією згідно пункту 5.11 та 1.1.3 договору поставки сільськогосподарської продукції , а саме аналізу фізичних- хімічних параметрів якості продукції.

За умовами розділу 5 договору поставки сільськогосподарської продукції R- 171 від 31 березня 2020 року, постачальник зобов`язаний надіслати покупцю графік відвантаження. Графік повинен бути надісланий не пізніше 15 серпня 2020 року. Товар повинен бути поставлений не пізніше 15 вересня 2020 року , якщо інше не погоджено покупцем.

В розділі 6 договору сторони погодили питання контролю якості товару, а саме , при здійсненні поставки, відбір проб товару проводиться представником покупця в присутності представника постачальника для формування репрезентативної проби з кожного завантаженого автомобіля . Аналізи на показники безпеки , наявність або відсутність залишків пестицидів та генетично модифікованих організмів для підтвердження органічного статусу товару відповідно до Постанови Ради ЄС 834/2007 і Комісії ЄС 889/2008 здійснюється в Незалежній лабораторії, номінованої сертифікаційним органом Органік Стандарт, за рахунок постачальника для кожної партії товару до 200 т. З репрезентативної проби формуються 4 рівнозначних арбітражних зразки вагою 2 кг кожен, 2 зразки зберігатимуться у постачальника, 2 зразки - у покупця.

Пунктом 6.4 договору закріплено , що в разі невідповідності якості товару вимогам цього договору, покупець має право відмовитися від товару та вимагати зменшення вартості товару , який не відповідає вимогам якості, як це визначено у пунктах 6.8 та 6.11 договору.

В ході судового розгляду спору , відповідач за первісним позовом документально не підтвердив виконання пункту 5.6 договору в частині зобов`язання надіслати покупцю графік відвантаження.

Положеннями статей 626,629 Цивільного кодексу України передбачено що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків , договір є обов`язковим для виконання сторонами .

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зміст договору становлять умови ( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір поставки сільськогосподарської продукції R - 171 від 31 березня 2020 року є договором поставки, який містить суттєві умови характерні для договорів даного виду.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Згідно пункту 5.6 договору поставки сільськогосподарської продукції R- 171 від 31 березня 2020 року, термін поставки товару - не пізніше 15 вересня 2020 року.

Відповідачем за первісним позовом документально не доведений факт постачання товару ( просо органічне) на користь покупця у строки, передбачені договором, крім того, ПП «Агропромислова фірма «Алекс» не виконала умови пункту 5.6 договору в частині надіслання на адресу покупця графіка відвантаження.

Поставка частини партії товару, яка відвантажена постачальником на користь покупця 10.09.2020 року не може розцінюватися судом як належне та добросовісне виконання ПП «Агропромислова фірма «Алекс» своїх договірних обов`язків, оскільки поставка продукції відбулась без надання документів, які посвідчують якість продукції ( пункти 5.11 та 1.1.3 договору).

Як встановлено судом , покупцем проведені авансові платежі вартості продукції у відповідності до положень Додаткової угоди № 2 від 20.05.2020 року.

Оскільки постачальник не виконав свої договірні зобов`язання з поставки товару у термін , передбачений пунктом 5.6 договору, позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Поле» в частині стягнення з ПП «Агропромислова фірма «Алекс» суми сплаченого авансу у розмірі - 3 499 933,66 грн. є обґрунтованими.

2. Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі - 1 671 840,00 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на пункт 8.3 договору , яким закріплено , що за безпідставну відмову від виконання умов цього договору, винна сторона несе відповідальність у формі штрафу розміром 30 % від вартості невиконаних зобов`язань .

За умовами розділу 7 договору загальна вартість товару становить - 5 572 800,00 грн., враховуючи яку позивачем розрахована сума штрафу - 1 671 840,00 грн.

У відповідності до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки судом встановлено невиконання постачальником зобов`язань з постачання продукції ( просо органічне) на користь покупця , позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу - 1 671 840,00 грн., слід задовольнити.

3. Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення суми - 210 571,31 грн., за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач посилається на пункт 8.4 договору , за приписами якого, у разі несвоєчасної поставки у терміни поставки , відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки від вартості непоставленого/ несвоєчасно поставленого товару.

За розрахунком позивача період стягнення пені : з 16.09.2020 року по 04.03.2021 року та з 05.03.2021 року по 16.03.2021 року; загальна сума нарахованої пені становить - 210 571, 31 грн.

З урахуванням обставин , які встановленні судом щодо невиконання постачальником договірних зобов`язань з постачання продукції ( просо органічне) в строки , які передбачені договором та якістю , передбаченою Додатком № 1 до договору, суд дійшов висновку, що для ПП «Агропромислова фірма «Алекс» наступає відповідальність у вигляді сплати пені за несвоєчасну поставку продукції на користь покупця.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за первісною позовною заявою перевірений судом та визнається таким , що відповідає алгоритму нарахування даного виду стягнення.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань здійснений покупцем виходячи із загальної суми, яка була перерахована на користь постачальника в якості передоплати - 3 499 933,00 грн.

Позовні вимоги в цій частині слід задовольнити у повному обсязі.

4. Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі - 259 695 ,03 грн.

ТОВ «Агрофірма «Поле» розраховує суму інфляційних збитків виходячи із загальної суми передоплати, яка була перерахована на користь постачальника - 3 499 933,00 грн. та період нарахування з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

У відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 8.5 договору поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року закріплено , що в разі невиконання поставки товару за цим договором в повному обсязі , постачальник зобов`язується повернути відповідну суму одержаних коштів.

Як встановлено судом , поставка фактично не відбулась, оскільки Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» не сформувала та не направила на адресу покупця Графік відвантаження продукції , що є обов`язком постачальника згідно із положеннями пункту 5.6 договору.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо поставки частини партії товару в кількості - 49,62 тон, судом не приймаються , оскільки як було встановлено вказана кількість товару не відповідає показникам якості за фізично - хімічними властивостями , передбаченими та погодженими сторонами в Додатку № 1 до договору.

В електронних листах № 1/1 від 11.09.2020 року , № 1/2 від 11.09.2020 року та від 11.09.2020 року ( надісланий постачальнику о 16 :57) , ТОВ «Агрофірма «Поле» висловило свою чітку позицію стосовно продукції , яка була відвантажена 10.09.2020 року, що у зв`язку з невідповідністю товару за показниками якості , передбаченими положеннями Додатку № 1 до договору , покупець відмовляється від прийняття цієї продукції.

Посилання відповідача за первісною позовною заявою на наявність чисельних сертифікатів якості , які надані до матеріалів відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, судом не приймаються до уваги як аргументи постачальника на підтвердження якості відвантаженого товару , оскільки по - перше, вказані документи створені до дати відвантаження продукції 10.09.2020 року ,або вже після дати поставки за договором - 15.09.2020 року ; - відповідні документи про якість відвантаженої продукції 49,62 тон постачальником 10.09.2020 та і пізніше покупцю не передані , що суперечить положенням пунктів 1.1.3 та 5.11 договору ; сертифікати про органічний статус продукції , які надані постачальником не містять показники якості товару станом на 10.09.2020 року за фізично - хімічними властивостями - показник вологи.

З огляду на викладені обставини , позовні вимоги в частині стягнення позивачем з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі - 259 695, 03, слід задовольнити.

5. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми 435 592 ,19 грн. за порушення грошового зобов`язання та користування грошовими коштами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині позивач посилається на пункт 8.5 договору , за яким в разі невиконання поставки товару за цим договором в повному обсязі, постачальник зобов`язується повернути відповідну суму одержаних коштів, та сплатити вартість ( відсотки) за користування грошима із розрахунку 25 % річних.

Оскільки Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Алекс» не поставило на користь покупця продукцію за договором поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року та відповідно не повернуло суму одержаних грошових коштів у розмірі 3 499 933,00 грн. , стягнення з постачальника відсотків за користування грошовими коштами із розрахунку 25 % річних, що становить 435 592,19 грн. є правомірним.

Розрахунок відповідача за первісною позовною заявою судом до уваги не приймається оскільки по - перше , ПП «Агропромислова фірма «Алекс» враховує поставку частини партії продукції у кількості - 49,61 тон, що є неприпустимим оскільки вказана продукція не прийнята покупцем з причини невідповідності її фізико - хімічних властивостей по показнику «волога» вимогам Додатку № 1 до Договору поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року; - по - друге, застосування постачальником в своєму розрахунку відсоткової ставки 3 не погоджено сторонами в договорі , згідно пункту 8.5 стягуються відсотки за користування грошовими коштами із розрахунку 25 % річних.

В цілому за результатами розгляду первісного позову , суд дійшов висновку про повне його задоволення з віднесенням витрат з оплати судового збору на відповідача.

Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Поле» звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» про стягнення штрафу у розмірі 621 859 ,96 грн. та збитків у розмірі - 1 621 368,00 грн.

Позивач за зустрічною позовною заявою вказує ,що у відповідності до пункту 6.3 договору постачальником надано скановану копію сертифікату від 16.03.2020 року ТОВ «Органік Стандарт» на визначену в реквізитах сторін у договорі електронну адресу 20.05.2020 року.

Також позивач за зустрічною позовною заявою стверджує ,що ПП «Агропромислова фірма «Алекс» повідомлено ТОВ «Агрофірма «Поле», що весь обсяг врожаю зібраний і готовий до відвантаження, що на думку постачальника підтверджується відповіддю покупця від 09.09.2020 року , що 10.09.2020 року буде поставлено під завантаження два автомобілі.

Постачальник вказує , що з моменту прийняття товару перевізником покупця 10.09.2020 року товар вважається прийняти покупцем за якістю і кількістю і всі ризики щодо якості і кількості товару з цього моменту несе покупець.

Проаналізувавши матеріали надані позивачем за зустрічною позовною заявою, суд не знайшов документального підтвердження, що постачальник повідомив на електронну адресу покупця про готовність відвантажити замовленої продукції ( просо органічне) та надіслання покупцю відповідного Графіку відвантаження товару до 15.09.2020 року включно.

З матеріалів зустрічної позовної заяви слідує , що покупець на електронну адресу постачальника 09.09.2020 року направив електронний лист наступного змісту : «Загрузка 10.09, 24т/авто; Перевізник ТОВ «Автокар -777» 1. MAN НОМЕР_1 ОСОБА_1 . 2. MAN АА 18-65 ТН НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Довіреність у вкладенні. Прохання надішліть Органічний сертифікат 2020».

За своїм змістом вказане повідомлення не підтверджує факту направлення постачальником на адресу покупця повідомлення про готовність відвантажити весь об`єм продукції та документу «Графіка відвантаження», який є обов`язковим за умовами договору.

Також, помилковим є твердження постачальника стосовно того ,що з моменту товару перевізником покупця 10.09.2020 року товар вважається прийнятим покупцем за якістю і кількості, оскільки вказана позиція суперечить пунктам 1.1.3, 1.1.13, 5.6, 5.7,5.11, 5.13,6.4 договору.

Матеріалами справи підтверджується , що постачальник з 11.09.2020 року був обізнаний про відвантаження неякісної продукції ( невідповідність показника вологості вимогам Додатку № 1 до договору), але не вчинив жодних дій щодо врегулювання вказаної ситуації з покупцем, натомість на електронну адресу покупця направляв повідомлення за змістом яких , фактично, переклав відповідальність на ТОВ «Агрофірма «Поле» , продовжуючи наполягати на своєчасному наданні усіх сертифікатів якості.

1. Позивач за зустрічною позовною заявою просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Поле» завдані збитки , у зв`язку з тривалим зберіганням товару на органічному складі за адресою : Запорізька область , с. Велика Знам`янка , вулиця Загородня , будинок 11.

За розрахунком позивача по зустрічній позовній заяві вартість зберігання становить 400 грн. за 1 тону, загальна вартість товару, що перебував на зберіганні - 450,38 тон, період зберігання - з 15.09.2020 року по 01.07.2021 року; сума збитків становить - 1 621 368,00 грн.

У відповідності до положень статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Для застосування такого виду цивільно - правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої статтею 224 ГК України , потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення : 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру ; 3) причинний зв`язок між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками ; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши наведені позивачем за зустрічною позовною заявою аргументи та враховуючи документальні докази, надані ПП «Агропромислова фірма «Алекс», суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми збитків.

Як встановлено судом, постачальником не виконаний пункт 5.6 договору поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року щодо обов`язку надіслання покупцю Графіка відвантаження - не пізніше 15 серпня 2020 року, з виконанням якого пов`язаний обов`язок ПП «Агропромислова фірма «Алекс» поставити просо органічне ТОВ «Агрофірма «Поле» у термін - до 15.09.2020 року включно.

Натомість, відвантаживши покупцю 49,61 тону неякісного товару, постачальник чекав, що покупець без відповідного Графіку відвантаження направить транспорт під завантаження продукції.

Застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків передбачає наявність таких складових цивільного правопорушення як вина порушника зобов`язання та причинно - наслідковий зв`язок між діями особи та настанням відповідного негативного наслідку.

З документів наданих сторонами у справі слідує , що відсутній причинно - наслідковий зв`язок між діями покупця за договором поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року та діями постачальника стосовно зберігання 450,38 тон органічного проса.

Ситуація що виникла є наслідком неправомірних дій постачальника , які в першу чергу не відповідають умовам договору поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року.

Із змісту листів № 368 від 17.09.2020 року, № 60 від 22.09.2020 року, № 65 від 08.10.2020 року, № 10 від 09.02.2021 року ПП «Агропромислова фірма «Алекс» на адресу покупця слідує ,що постачальник не приймаючи до уваги результати проведених покупцем експертиз наполегливо стверджує про відповідність зібраного проса усім вимогам договору та затримка у постачанні товару зумовлена виключно ненаданням покупцем графіку постачання.

Суд звертає увагу, що всі електронні листи, які представлені позивачем за зустрічною позовною заявою направлені на електронну адресу покупця вже після терміну постачання продукції - 15.09.2020 року, який погоджений сторонами в договорі поставки сільськогосподарської продукції R-171 від 31 березня 2020 року.

Також , позивачем за зустрічною позовною заявою документально не доведена вина покупця .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності позовні вимоги ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Поле» суми збитків у розмірі 1 621 368,00 грн. - залишити без задоволення.

2. Позивачем за зустрічною позовною заявою заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі - 621 859,96 грн.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на пункт 8.3 договору, за змістом якого за безпідставну відмову від виконання умов договору , винна сторона несе відповідальність у формі штрафу розміром 30% від вартості невиконаних зобов`язань.

За підрахунками позивача за зустрічним позовом вартість невиконаного зобов`язання ТОВ «Агрофірма «Поле» становить - 2 072 866,54 грн., з урахуванням показника загальної вартості товару ( пункт 7.2 договору) - 5 572 800, 00 грн. за мінусом загальної суми передоплати, яка проведена покупцем - 3 499 933,66 грн.

Матеріалами справи підтверджується ,що покупцем перераховані грошові кошти (попередня оплата) за Графіком платежів згідно Додаткової угоди № 2 від 20.05.2020 року три авансові платежі : - в день підписання договору ; - до 17.04.2020 року ;- до 27.05.2020 року.

За Графіком платежів , покупець повинен був здійснити четвертий авансовий платіж в день відвантаження, протягом 2 календарних днів з моменту підтвердження органічного статусу товару Сертифікаційним органом Органік Стандарт - доплата до 80% від загальної вартості товару , визначеної у видатковій накладній; - п`ятий авансовий платіж - в дату реєстрації податкової накладної - 20% від загальної вартості товару, визначеної у видатковій накладній.

Як було встановлено судом , згідно видаткової накладної № 4 від 10.09.2020 року ПП «Агропромислова фірма «Алекс» відвантажило покупцю 49,62 тон органічного просо, яке на вхідному контролі ТОВ «Агрофірма «Поле» та в результаті незалежної експертизи виявилось таким ,що по якісним показникам , а саме показнику «волога» не відповідає умовам Додатку № 1 до Договору.

Покупець повідомив постачальника 11.09.2020 року що відмовляється приймати товар та пропонує направити уповноваженого представнику для проведення експертизи.

Фактично ,виконання покупцем Графіку платежів у повному обсязі стало неможливим, у зв`язку з порушенням постачальником умов договору.

Оскільки позивач за зустрічним позовом документально не довів безпідставну відмову покупця від виконання умов договору, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу.

У цілому , зустрічні позовні вимоги слід залишити без задоволення , з віднесенням витрат з оплати судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» ( 71313, Запорізька область, с. Велика Знам`янка ,пров. Свободний , 1, код ЄДРПОУ 22162743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» ( 18028, Черкаська область , м. Черкаси , вулиця Сурікова, будинок 14а/1, код ЄДРПОУ 35523434) суму оплаченого авансу - 3 499 933 ( Три мільйона чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні) 66 коп. , суму штрафу - 1 671 840 ( Один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот сорок гривень) 00 коп., суму пені - 210 571 ( Двісті десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня) 31 коп., інфляційних витрат - 259 695 ( Двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень ) 03 коп. , відсотки за користування грошовими коштами із розрахунку 25 % річних - 435 592,19 грн. ( Чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні) 19 коп. , витрати з оплати судового збору - 93 035 ( Дев`яносто три тисячі тридцять п`ять гривень ) 17 коп.

Видати наказ.

Зустрічний позов залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 12.02.2024 р.