Ухвала суду № 116907308, 07.02.2024, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.02.2024

Провадження 6/389/7/24

ЄУН 405/7424/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказав, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівні перебуває виконавче провадження №61174331, відкрите на підставі виконавчого напису №8008 вчиненого 22.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

16.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №16/01-01-П про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №4731/1263ECLKA1PT1.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №4731/1263ECLKA1PT1.

09.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги №09-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4731/1263ECLKA1PT1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс».

Тому, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 06.02.2020 відкрите виконавче провадження 61174331 по примусовому виконанню виконавчого напису №8008 виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 29588,02 гривень.

16.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №16/01-01-П про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №4731/1263ECLKA1PT1.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №4731/1263ECLKA1PT1.

09.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги №09-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4731/1263ECLKA1PT1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс».

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК Україниподавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із наданих заявником доказів не можливо встановити, що виконавче провадження 61174331 відкрите по примусовому виконанню стягнення боргу саме по кредитному договору №4731/1263ECLKA1PT1, вимоги за яким перешли до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс». Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, де вказано лише стягувача, боржника та розмір заборгованості. Наданими заявником виписками з реєстру боржників встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №4731/1263ECLKA1PT1 в розмірі 39375,92 гривень, де боржником є ОСОБА_1 , а первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Женева». В подальшому право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «Дебт Форс». Доказів того, що саме за цим кредитним договором відкрите виконавче провадження, в якому заявник хоче замінити стягувача, ним не надано, договір відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.