Ухвала суду № 116904712, 12.02.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18265/23

Провадження № 2-с/592/46/24

УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал»СМР виданий судовий наказ, справа № 592/18265/23, провадження № 2-н/592/3209/23, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2019 року по 31.10.2023 року у сумі 5312 грн 58 коп. та в дольовому порядку судових витрат у розмірі 268 грн 40 коп.

08.02.2024 боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача єнеобгрунтованими,а зазначенийсудовий наказє таким,що підлягаєскасуванню знаступних підстав.Так зокрема, зазначає що стягувачу 12.10.2023судом буловідмовлено у видачі судового наказу № 592/18265/23 та роз`яснено що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Втім стягувач не дивлячись на це повторно звернувся з такою самою заявою про видачу судового наказу. Крім того, стягувачу КП «Міськводоканал» добре було відомо, що пред`явлена до стягнення сума боргу була нарахована у свій час колишньому власнику квартири ОСОБА_6 закілька місяціввід дати,коли одинз двохлічильників водине пройшовповірку,і додати заміницього лічильника,а самедо 29.05.2020.Зазначена сумазаборгованості оспорюєтьсядійсним боржником ОСОБА_6 ,який у ході переписки зі стягувачем ще у 2020 році довів, що у квартирі з 2011 року ніхто не проживає, у квартирі відсутня каналізація та ванна, а відповідно зовсім інші норми нарахування спожитої води без лічильника за їх відсутності, а особи, які були зазначені стягувачем в якості солідарних боржників лише зареєстровані у цій квартирі, але жодного дня в ній не проживали, за винятком ОСОБА_1 , який проживав у ній зі своєю сім`єю до 10.09.2011. Копія акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від11.06.2020 свідчитьпро те,що ів ційчастині стягувачповідомив судупри зверненнііз заявоюнеправдиву інформацію.Отже, заявлена до стягнення сума боргу не є безспірною, а оспорюється особою, з якою у стягувача укладений договір на водопостачання іводовідведення - зі споживачем ОСОБА_6 . Також,боржниквважає,що повідомлена суду стягувачем інформація про те,що заборгованістьза спожитуводу виниклаза послугиз централізованоговодопостачання тацентралізованого водовідведенняза періодз 01.12.2019по 31.10.2023є неправдивою, з огляду на те, що насправді вона виникла за період з 01.12.2019 по 29.05.2020, про що у своєму листі на імя ОСОБА_6 № 24/2024 прямо зазначає стягувач. Крім переписки КП «Міськводоканал» зі споживачем ОСОБА_6 , покази двох лічильників холодної води, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 ,починаючи з28.05.2020 не змінилися. Оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, боржник просить скасувати судовий наказ. Також боржник просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про наявність оскаржуваного судового наказу боржник ОСОБА_1 дізнався від своєї знайомої, солідарного боржника ОСОБА_5 , яка 06.02.2024 повідомила про арешт свого карткового банківського рахунку по заборгованості по комунальних платежах, після чого в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» на сайті Ковпаківського районного суду м. Суми дізнався про виданий судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/18265/23, провадження № 2-н/592/46/24 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

05.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал»СМР виданий судовий наказ, справа № 592/18265/23, провадження № 2-н/592/3209/23, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2019 року по 31.10.2023 року у сумі 5312 грн 58 коп. та в дольовому порядку судових витрат у розмірі 268 грн 40 коп. (а.с. 29).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 05.12.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/18265/23, провадження № 2-н/592/3209/23, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко