Рішення № 116901159, 12.02.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

12.02.2024

2/394/120/24

394/685/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих адміністративним правопорушенням посилаючись на те, що 11 червня 2021 року о 03.55 годині відповідач в Новоархангельському водосховищі р. Синюха біля с. Синюха Новоархангельської селищної ради Голованівського району здійснив лов водних біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову - місиновими сітками із використанням надувного човна «Ваrk». Ловив рибу в нерестовий заборонений період та забороненими знаряддями лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562. (чинні на момент вчинення правопорушення) та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 незаконно виловлено: раки - 6 штук; карась сріблястий - 39 штук; лящ - 7 штук; лин - 25 штук; судак звичайний - 12 штук; окунь - 3 штуки; інша риба (крім видів, занесених до Червоної книги України) - 7 штук.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2022 року у справі 394/111/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів завдано збитки державі на суму 11271 грн., розраховані на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Такси для обчислення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України».

Інспекція направила відповідачу претензію про відшкодування збитків № 5.2/380-ПР від 20.09.2021, яку не виконано. Тому, Інспекція звертається до суду з позовом про стягнення завданих державі збитків.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача завдані державі збитки в розмірі 11271 грн., а також стягнути з останнього сплачений судовий збір.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) в судове засідання не з`явився, але разом з тим в телефонограмі просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, також не подав відзив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 розділу ІІ Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України «Про затвердження Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції» від 07.04.2020року № 230 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633 визначено, що державна екологічна інспекція відповідної області пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Ч. 2 ст. 4 ЦПК України вказує, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За таких обставин, суд вважає, що представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) належним чином звернувся в інтересах держави до компетентного суду.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави з конфіскацією гумового човна «Bark», 12 риболовецьких сіток /а.с.21/.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначеною постановою встановлено, що 11 червня 2021 року о 03.55 годині ОСОБА_1 , відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12021121230000176 від 30.12.2021 року в Новоархангельському водосховищі р. Синюха біля с.Синюха Новоархангельської селищної ради Голованівського району здійснив лов водних біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову- місиновими сітками із використанням надувного човна «Bark». Ловив рибу в нерестовий заборонений період та забороненими знаряддями лову, чим грубо порушив п. 3.14,3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» /а.с.21/.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження №12021121230000176 від 30.12.2021 року зазначено, що під час досудового розслідування 11 червня 2021 року було проведено огляд місця події поблизу с. Синюха Голованівського району Кіровоградської області, на відстані близько 2 км. від такого, а саме біля лінії берегу річки (супутникові дані місцевості: широта - 48°4320, довгота - 30°50'1, де було виявлено чоловіка з надувним човном чорного та зеленого кольору, назвою «Ваrk», 12 поліпропіленових мішків з 12 риболовецькими місіновими сітями.

Поряд на місці події біля вказаного майна було виявлено чоловіка, який представився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, який своїм знаряддям лову здійснив вказаний незаконний вилов водних біоресурсів /а.с.6-7/.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121230000176 встановлено, що розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, а саме риби видів карась сріблястий - 39 шт., лин - 25 шт., судак - 12 шт., лящ - 7 шт., окунь - 3 шт., лунний окунь - 7 шт. та 6 раків в Новоархангельському водосховищі р. Синюха неподалік с. Синюха на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, становить 11271 грн. /а.с.14-19/.

Вирішуючи даний цивільний позов, суд застосовує наступні норми матеріального права.

Ч. 1 ст. 1 ЦК України вказує, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно частин 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У частинах 1 та 2 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України вказує, що способом захистуцивільнихправтаінтересівможебути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки ст. 66 Конституції України.

З огляду на вмотивоване та встановлення у постанові суду обставин заподіяння відповідачем шкоди тваринному світу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з останнього заподіяної шкоди в грошовому виразі.

Окрім того з відповідача на користь позивача підглядають стягненню понесенні судові витрати.

На підставівикладеного такеруючись ст. ст. 13, 66 Конституції України, ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, ст.ст.1, 11, 15, 16, 22,1166 ЦК України, Законом України«Про тваринний світ», ст.ст.2,4, 5, 13, 27, 28,82,263, 264, 265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Державної екологічноїінспекції Придніпровськогоокругу (Дніпропетровськоїта Кіровоградськоїобластей) до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих адміністративним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічноїінспекції Придніпровськогоокругу (Дніпропетровськоїта Кіровоградськоїобластей) нарозрахунковийрахунок UA718999980333179331000011539 ГУК в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 37918230, 11271 /одинадцятьтисяч двістісімдесят одну/ грн. збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічноїінспекції Придніпровськогоокругу (Дніпропетровськоїта Кіровоградськоїобластей) на розрахунковий рахунок UA038201720343190001000101953 Державної казначейської служби України в м. Київ 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Ідентифікаційні дані учасників:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей), місцезнаходження вул. Героїв АТО, 92 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 43877118.

ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію даного рішення негайно після постановляння направити учасникам справи.

Суддя: