Рішення № 116899268, 07.02.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

справа №380/24065/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, ву.Федорова Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ №123 від 29.09.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила таке.

Позивачка, ОСОБА_1 , проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач) «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 29.09.2023 №123 до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Зі змісту означеного наказу видно, що за результатами службового розслідування установлено, що 10.08.2023 інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та заступник командира роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Олех Назар Андрійович, здійснювали реагування на звернення, щодо конфлікту, по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на місці події, працівники поліції виявили ОСОБА_4 , який вчиняв дрібне хуліганство у громадському місці. Останній, під час затримання, чинив активний опір, в результаті чого притиснув старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до стіни та наніс їй тілесні ушкодження.

У ході службового розслідування на підставі зібраних матеріалів установлено, що 10.08.2023 інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків. Також установлено, що під час реагування на звернення, щодо конфлікту, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та заступник командира роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 були без засобів індивідуального захисту, а саме без бронежилета.

Крім того, за результатами проведення службового розслідування встановлено, що інспектор взводу взводу №2 роти №4 батальйону №2 у Львівській області ДПП ОСОБА_1 (…)10.08.2023 здійснили порушення правил носіння однострою, що виразилося у перебуванні поза межами будівлі без головного убору.

Також інспектор взводу взводу №2 роти №4 батальйону №2 у Львівській області ДПП ОСОБА_1 (…)10.08.2023 під час опрацювання зверненя, що скеровано диспетчером допустила порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні порядку застосування портативних відео реєстраторів, а саме закріпла портативний відео реєстратор на поясі, що призвело до неякісної фіксації подій.

За вчинення дисципівнарного проступку позивчку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з чим вона не погоджується, оскільки вважає, що відповідач неповно провів службове розслідування, не встановив обставини, що пом`якшують відповідальність,а також не надав доказів того, що бронежилет позивачці взагалі видавався.

Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05.01.2024 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісі проаналізувала записи з портативних відеореєстраторів, щ обули у користуванні старшого лейтенанта поліції. ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; в ході службовог розслідування відібрано поясненнія інших осіб; бронежилет позивачці було надано у постійне зберігання і користування. Застосоване до позивачки стягнення зауваження, є найлегшим дисциплінарним стягненням, накладеним з виховною метою.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Позивач у судові засідання не з`являвся.

01.02.2024 суд отримав заяву про уточнення позовних вимог, подану представником позивачки, за результатами розгляду якої ухвалою від 07.02.2024 відмовив у задоволенні такої.

07.02.2024 позивач подав до суду письмові пояснення, однак суд їх не розглядає на підставі ч.5 ст.160 КАС України.

07.02.2024 позивач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд встановив таке.

10.08.2023 о 19.00, після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, автопатруль «ОМЕГА-0603» на службовому автомобілі PEUGEOT 301, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), у складі інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Садової Ірини Василівни, заступив на маршрут патрулювання у Шевченківському районі міста Львова.

10.08.2023 на лінію «102» о 20.56 надійшло повідомлення від працівниці закладу харчування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа погрожувала їй фізичною розправою, вчиняла хуліганські дії, нецензурно висловлювалась на території літнього майданчику; після закриття закладу невідомий відмовився залишити територію.

Звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №15654 від 10.08.2023 Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

10.08.2023 о 21.37 працівники поліції, що перебували у складі наряду «Омега-652» самостійно створили завдання про допомогу наряду поліції «Омега-6032. За результатом опрацювання цього завдання у електронному рапорті зазначено, що надали практичну допомогу в затрманні особи та в оформленні адміністративних матеріалів.

11.08.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення інспектора взводу №2, роти №4 батальйону №2 УПП у м. Львові про те, що 11.08.2023 о 00.15 за адресою АДРЕСА_2 невідома особа чинила опір ОСОБА_1 під час виконання нею службових обов`язків, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

11.08.2023 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час виконання нею службових обов`язків доповідною запискою повідомлено Т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП капітана поліції В. Струка.

Наказом УПП у Львівській області ДПП від 29.08.2023 №237 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №2, роти №4 батальйону №2 УПП ДПП старшим лейтенатом поліції ОСОБА_1 .

Наказом від 11.09.2023 №104 строк проведення службового розслідуванн було продовжено на п`ятнадцять днів.

25.09.2023 Начальником управління патрульної поліції у Львівській області ДПП затверджено Висновок службового розслідування, призначеного з повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №2, роти №4 батальйону №2 УПП ДПП старшим лейтенатом поліції ОСОБА_1 , 10.08.2023, що встановлюється з доповідної записки за реєстраційним індексом №15613вн/41/12/01-2023 від 11.08.2023 старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Дисциплінарною комісією, в ході проведення службового розслідування, відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) установлено, що 10.08.2023 о 20.50 годині на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», надійшло повідомлення ОСОБА_10 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 , виник конфлікт з невідомими особами у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Звернення зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15654 від 10.08.2023 Відділу поліції № 1 Львівською районного управління поліції № 1 Головного управління І Іаціональної поліції у Львівській облає ті (далі - ВП № 1 ДРУГІ № 1 ГУНИ у Львівській області).

Звернення скеровувалося для опрацювання наряду поліції «Омега - 603», який після реагування зазначив, що «у заявниці відібрано заяву, особу на яку вона вказала встановлено як ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для припинення правопорушення та складання протоколу за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було затримано та доставлено до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області».

За результатом опрацювання звернення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12023141380001345 від 10.08.2023 за частиною другою статгі 342 Кримінального Кодексу України.

Також із матеріалів ІПНП установлено, що 10.08.2023 о21.37 працівники поліції, що перебували в складі наряду «Омега - 652» самостійно створили завдання про допомогу наряду поліції «Омега 603». За результатом опрацювання даного завдання, у електронному рапорті зазначили, що «Надано практичну допомогу в затриманні особи та оформленні адміністративних матеріалів».

У ході службового розслідування на підставі зібраних матеріалів установлено, що 10.08.2023 інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків. Також установлено, що під час реагування на звернення, щодо конфлікту, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , (…) були без засобів індивідуального захисту, а саме без бронежилета.

Крім того, за результатами проведення службового розслідування встановлено, що інспектор взводу взводу №2 роти №4 батальйону №2 у Львівській області ДПП ОСОБА_1 (…)10.08.2023 здійснили порушення правил носіння однострою, що виразилося у перебуванні поза межами будівлі без головного убору.

Також інспектор взводу взводу №2 роти №4 батальйону №2 у Львівській області ДПП ОСОБА_1 (…)10.08.2023 під час опрацювання звернення, що скеровано диспетчером допустила порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні порядку застосування портативних відео реєстраторів, а саме закріпла портативний відео реєстратор на поясі, що призвело до неякісної фіксації подій.

Таким чином, дисципплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виявився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції, п.1 ч 1 ст.14 Закону україни «Про охорону праці», пункту 4 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, п.п.1, п. 1, Розділу V Правил носіння однострою поліцейських, затвердженого наказом МВС від 19.08.2017 №718 на підставі на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Про притягнення до дисциплінарної відповідальност ОСОБА_1 видано наказ №123 від 29.09.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень».

Позивачка вважає зазначений наказ протиправним, таким, що порушує її права у сфері проходження публічної служби, що спонукало його звернутися до суду з позовом.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №1026 портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2)охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Підпунктом 1 п.1 Розділу V Правил носіння однострою поліцейських, затвердженого наказом МВС від 19.08.2017 №718, головні убори (шапка-вушанка для осіб вищого складу поліції, шапка-вушанка, шапка, шапка флісова, кашкет для осіб вищого складу поліції, кашкет, кепі для осіб вищого складу поліції, кепі, панама) носять прямо, без нахилу.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я (…).

Таким чином, позивачка під час несення служби 10.08.2023-11.08.2023 повинна була носити бронежилет, зокрема, при опрацюванні виклику по АДРЕСА_2 ; головний убір повинна була носити відповідно до Правил; відеореєстратор повинен був бути закріплений на її форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод її діям як поліцейської.

Водночас, з матеріалів справи видно, що позивачка була без засобів індивідуального захисту, а саме без бронежилета. Також, 10.08.2023 позивачка порушила правила носіння однострою, що виявилося у перебуванні поза межами будівлі без головного убору та допустили порушення службової дисципліни, що виявилося у недотриманні порядку застосування портативних відсорсєстраторів, а саме закріпила портативний відеореєстратор на поясі.

Зазначені обставин підтверджуються відеозаписаим з нагрудних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та капітана поліції ОСОБА_13 .

Із записів відеореєстратора 470487 (с1ір-10), що був у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зафіксовано, що ОСОБА_14 при опрацюванні виклику знаходилась без індивідуального захисту, а саме бронежилета та перебувала на вулиці без головного убору. Це підтверджується, також, і записами з нагрудних камер 470019 (clip-10), що була у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та 471883 (clip-10), що була у користуванні капітана поліції ОСОБА_13 .

Отже, суд констатує, що позивачка порушила службову дисципліну, оскільки не дбала про особисту безпеку і здоров`я, порушила Правила носіння однострою поліцейських та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представник позивачки, вважаючи протиправним оскаржуваний наказ, ставить під сумнів те, що позивачці було видано бронежилет.

З огляду на це твердження, суд зазначає таке.

Відповідно до Наказу про надання дозволу на постійне зберігання і носіння засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів №86 від 16.05.2023 позивачці було надано дозвіл на постійне зберігання та носіння засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів, а саме бронежилету та гумового кийка на підставі рапорту.

Відповідно до картки №326 обліку та озброєння позивачка 22.05.22 отримала бронежилет у постійне зберігання та носіння, про що свідчить її підпис у картці.

Пунктом 2.2 розділу 2 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, передбачено, що працівники, що заступають на службу, повинні мати при собі службове посвідчення, забезпечені табельним озброєнням, відповідним екіпіруванням, засобами індивідуального захисту, активної оборони та засобами зв`язку.

Згідно із журналом інструктажів з питань охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці», Кодексу законів про працю України, наказу МВС України від 05.10.2020 №705 та інструкцій з охорони праці, затверджених наказом ДПП НПУ від 07.08.2019 №1396 позивачка була ознайомлена із своїми службовими обов`язками, про що свідчить її підпис у Журналі.

Таким чином, позивачка у постійному кристуванні мала бронежилет, який вона зобов`язана була використовувати при виконанні службових обов`язків

Таким чином, твердження представника позивачки, про відсутіть доказів того, що їй був виданий бронежилет є безпідставним.

Стосовно стягнення, застосованого до позивачки, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту встановлює особливості дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Згідно з ч.2 цієї статті дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому застосовування зазначеної норми здійснюється з урахуванням ч.3 ст.19 та ст.13 Дисциплінарного статуту, яка закріплює види дисциплінарних стягнень від менш суворого до найбільш суворого.

З матеріалів справи видно, що службова характеристика позивачки є позитивною, до дисциплінарної відповідальності впродовж несення служби позивачка не притягалася, діючих стягнень немає.

Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини, встановлення суті незаконних дій особи, негативних наслідків до яких такі дії призвели, встановлення причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, то відповідач повинен був би про це зазначити у висновку службового розслідування.

Тому, з урахуванням означених суб`єктивних характеристик позивачки, до неї і було застосоване найменш суворе стягнення зауваження.

Крім того, у Висновку службового розслідування вказано, що наслідком недотримання позивачкою вимог Інструкції №1026, стала неякісна фіксація подій; те, що позивачка була без бронежилета означає її пасивну поведінку, що виявлася у невиконанні обов`язку дбати за своє здоров`я і безпеку.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є достатнім та співмірним з службовою характеристикою позивачки, характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків, а також за відсутності діючих дисциплінарних стягнень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності оскаржуваного у цій справі наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, позовні вимоги, заявлені позивачкою суд вважає необґрунтованими, з огляду на що у їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір на суму 1073,60 на судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2024

Суддя Лунь З.І.