Рішення № 116898998, 06.02.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 рокусправа № 380/8798/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участіМорської Галини Михайлівни секретаря судового засіданняНаум`як Х.О. представника позивача Пащинської А.О.

представника відповідача Кухар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Інтерімп" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Інтерімп" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ „Інтерімп (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 травня 2021 року №10832/13-01-07-02 , № 10835/13-01-07-02, прийняті на підставі акту перевірки від 15.04.2021 №8981/13-01-07-02/43928916 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ „Інтерімп (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позов задоволено, визнано протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ „Інтерімп (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 18 травня 2021 року №10832/13-01-07-02 , № 10835/13-01-07-02, прийняті на підставі акту перевірки від 15.04.2021 №8981/13-01-07-02/43928916 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ „Інтерімп (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №380/8798/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.08.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в частині задоволення позову про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерімп» (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету - скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2021 року № 10832/13-01-07-02, № 10835/13-01-07-02, прийняті на підставі акта перевірки від 15 квітня 2021 року № 8981/13-01-07-02/43928916 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерімп» (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» скасовано, а справу №380/8798/21 у цій частині направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Так Верховний суд у постанові від 17.08.2023 зазначив «… 95. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з урахуванням предмета доказування у цій справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності. Судове рішення, з урахуванням встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову…».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою суду від 15.09.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2021 року № 10832/13-01-07-02, № 10835/13-01-07-02, прийняті на підставі акта перевірки від 15 квітня 2021 року № 8981/13-01-07-02/43928916 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерімп» (43928916) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету». Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.10.2023.

Протокольними ухвалами від 12.10.2023, 09.11.2023 та 27.11.2023 відкладене підготовче засідання.

Ухвалою від 14.12.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2024.

Ухвалою від 15.01.2024 розгляд справи відкладений до 30.01.2024.

Протокольною ухвалою від 30.01.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 06.02.2024.

У судовому засіданні 06.02.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Інтерімп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Позивач вважає, що висновки в Акті не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а винесене податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стверджує, що причиною виникнення від`ємного значення по податку на додану вартість є придбання Імпортних товарів у TSMART BUILD INDUSTRIAL LTD до контракту №05/20-СN від 16.12.2020 року текстильних виробів, одяг, автотовари, інші товари та сплата ПДВ митним органам у повному обсязі відповідно до заявленої суми бюджетного відшкодування. Оплати на рахунок Державної митної служби України було здійснено у грудні 2020 року та січні 2021 року. Тобто податковий кредит формувався за вказаними показниками.

Щодо висновку податкового органу про ненадання первинних бухгалтерських документів зазначає: «… 04 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №0440/5658/18 … вказав на те, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати після спливу 90-денного строку, але до прийняття відповідного рішення, й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обв`язку врахувати такі документи, та, за наявності передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав, призначити додаткову позапланову перевірку. Верховний Суд також зауважує, що неможливість платника в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів. …

Окрім цього, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16 , від 24.01.2019 у справі № 820/12113/15, |від 12.02.2019 у справі №820/6512/16 …

Таким чином, висновки акту перевірки не узгоджуються з вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах податкового обліку, а висновки перевірки зроблено внаслідок довільного трактування норм Податкового кодексу України...».

Представник позивача у судовому засіданні просила суд задовольнити позов із вказаних підстав.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Інтерімп» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємне значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, яка оформлена актом перевірки від 15.04.2021 №8981/13-01-07-02/43928916. Під час перевірки встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до бюджету відшкодування, у податковій декларації з ПДВ за січень 2021 є декларування операцій з імпорту товару (одягу) цифрові USB WEB камери з функцією передачі зображення, міксер для подрібнення харчових продуктів, приймання голосу та іншої інформації, апаратура електрична, що має індивідуальні функції: бездротові пристрої керування (джойстики) для відео ігрових консолей (ігрових приставок), проводи ізольовані електричні для напруги, посуд столовий, світильники, частини велосипедів, чемодани дорожні, санітарно-технічні вироби, цифровий декодер для прийому телевізійного сигналу та відсутністю вказаного декларування реалізації придбаного товару у січні 2021 року. Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Інтерімп» п.44.1, ст.44, 198.1.,п.198.2, п.198.3, ст.198 ПК України. Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації суми податкового кредиту за січень 2021 встановлено її завищення на 4 281 080 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 декларації. ТзОВ «Інтерімп» на вимогу ревізора не надано до перевірки оригіналів первинних документів, а також бухгалтерських документів для проведення документальної позапланової перевірки, а тому в контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Між SMART BULIT INDUSTRIAL LTD (Hong Kong) (продавець) та ТОВ «Інтерімп» (покупець) укладений контракт № 05/20- CN від 16 листопада 2020 року.

На підставі вказаного контракту позивачем ввезений на митну територію України товар, оплати ПДВ на рахунок Державної митної служби України було здійснено у грудні 2020 року та січні 2021 року.

12 лютого 2021 року позивачем подана до ТУ ДПС у Львівській області, ДПІ у Шевченківському районі податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2021 току з від`ємним значенням в сумі 4 284 580 грн., та заявлене до відшкодування на рахунок платника у банку сума ПДВ - 4280938 грн.

Причина виникнення від`ємного значення по податку на додану вартість є придбання імпортних товарів у TSMART BUILT INDUSTRIAL LTD до контракту № 05/20-CN т 16 грудня 2020 року текстильних виробів, одяг, автотовари, інші товари.

Головним управління ДПС у Львівський області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Інтерімп» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємне значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, яка оформлена актом перевірки від 15.04.2021 №8981/13-01-07-02/43928916 (далі - акт перевірки № 8981).

Актом перевірки № 8981 встановлено порушення платником податків:

пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 4 280 938 грн.;

пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 142 грн.

Під час перевірки встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ, в т.ч. заявленого до відшкодування, у податковій Декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року № 9025436470 від 15 лютого 2021 року є: декларування операцій з імпорту товару одягу, (чоловічий, жіночий, дитячий), цифрові USB WEB-камери з функцією передачі зображення, міксер (блендер) для подрібнення харчових продуктів, частини пристроїв для передачі, приймання голосу та іншої інформації, апаратура електрична, що має індивідуальні функції бездротові пристрої керування (джойстики) для відео ігрових консолей (ігрових приставок), - вода ізольовані електричні для напруги, посуд столовий, світильники, частини велосипедів, чемодани дорожні, санітарно-технічні вироби, цифровий декодер для прийому ревізійного сигналу, тощо (Польща, Угорщина) та відсутністю декларування реалізації придбаного товару у січні 2021 року.

Зокрема, відповідач вбачає порушення ТОВ «Інтерімп» у тому, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17Б Декларації) за січень 2021 року встановлено її завищення на 4281080 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 4 281 080 грн. внаслідок завищення показника рядку 17 (колонка Б) Декларації.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає: бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності) встановлено її завищення на 4 280 938 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п. 3.3.1 пункту 3.3. акта перевірки).

Встановлені в акті перевірки порушення ґрунтуються на інформації, наявній у інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка була зібрана контролюючим органом станом на дату складання акта перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, оскільки позивачем на вимогу від 31 березня 2021 року № 8923/6/13-01-07-02-16 не надано до перевірки оригіналів первинних документів, а також бухгалтерських документів для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтерімп», про, що складено акт про ненадання посадовими особами підприємства документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерімп» від 08 квітня 2021 року № 339/13-01-07-02/43928916.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2021 року:

- № 10832/13-01-07-02, яким позивачу завищено бюджетне відшкодування на суму 4 280 938 грн., штрафна (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1070234,50 грн.;

- № 10835/13-01-07-02, яким позивачу завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 142 грн.

Не погодившись із цими ППР, позивач звернувся до суду.

Позивач стверджує, що має право на бюджетне відшкодування оскільки сплатив суми ПДВ при розмитненні товарів під час їх ввезення на митну територію України. І ревізор у випадку недостатності документів на підтвердження цього мав зробити відповідні запити до митниці.

Відповідач стверджує, що ревізор вручила запит про надання документів для проведення перевірки, проте платником документи надані не були ні під час проведення перевірки, ні після отримання акту перевірки, відтак перевірка проведена на підставі наявних у податкового органу документів, що містяться у базах даних податкового органу.

Надаючи оцінку позиціям сторін у цій справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 означеної статті платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених положень ПК України слідує, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.

Судом встановлено, що директору ТзОВ «Інтерімп» перед початком перевірки 02.04.2021 вручені копія наказу від 17.03.2021 № 984-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтерімп» та ознайомлено із направленням на перевірку, що підтверджується особистим підписом директора Кіц Т.М.

Також директору ТзОВ «Інтерімп» вручено вимогу «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 31.03.2021 №8923/6/13-01-07-02-16 щодо надання у встановлені терміни оригіналів бухгалтерських та перинних документів за період з 01.01.2021 по 31.01.202021 року.

ТзОВ «Інтерімп» на вимогу не надано до перевірки ні оригіналів, ні копій первинних документів, а також бухгалтерських документів для проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Інтерімп», про що ревізором складений акт від 08.04.2021 № 339/13-01-07-07/43928916.

Для встановлення обставин проведення перевірки позивача, суд допитав у судовому засіданні в якості свідків ревізора, яка проводила перевірку та директора ТзОВ «Інтерімп.

Так, директор ТзОВ «Інтерімп» ОСОБА_1 у судовому засіданні як свідок суду пояснила, що у 2020 році підприємство закупляло товар для реалізації, який не реалізований досі. Адресу офісу підприємства у 2021 році не пам`ятає, адреси складів, де зберігався товар не пам`ятає, які контрагенти були перевізниками товару до складів - не пам`ятає. Запит про надання інформації від ревізора отримувала, при яких обставинах не згадає, відповідь на запит формував бухгалтер, чи підписувала будь-які листи, описи документів до податкової - не пам`ятає. Також не пригадує хто брав участь у проведенні виїзної перевірки, сама участі у перевірці не брала, займався бухгалтер, хто саме не пригадує.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ревізор ОСОБА_2 суду пояснила, що перед проведенням перевірки 02.04.2021 ознайомила директора ТзОВ «Інтерімп» Кіц Тетяну Миронівну із направленням на перевірку, вручила копію наказу на перевірку та лист про надання документів на перевірку. У подальшому 06 квітня, 07 квітня та 08 квітня 2021 року виходила на адресу підприємства: м. Львів, вул. Чорновола 45А, проте посадових осіб підприємства там не було, документи до перевірки їй не надали. Під час перевірки ревізор використала документи із бази даних «Податковий блок», декларації із додатками, реєстри ВМД (у табличному варіанті без розкриття документів), документи надані співробітниками податкової міліції договори оренди приміщень, і попередні акти інвентаризації.

На питання представника позивача про те, чи отримувала первинні бухгалтерські документи до перевірки відповіла, що жодних документів від підприємства не отримувала, запити до митниці не робила, оскільки це обов`язок платника податків підтвердити заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. (п.198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (п.201.7 ст. 201 ПК України.)

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Отже судом встановлено, що позивач ввіз на митну територію України імпортований товар, сплатив ПДВ, відніс суми ПДВ до податкового кредиту та не декларував продаж придбаного товару. У подальшому задекларував від`ємне значення та заявив до бюджетного відшкодування ПДВ.

Враховуючи наведене, податковий орган призначив позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємне значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.

Проте платник податку на вимогу податкового органу не надав документів на підтвердження правильності формування податкової звітності за період, що перевірявся, у тому числі первинні бухгалтерські документи та не надав матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Суд зауважує, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що позивач не надав суду жодного доказу вилучення витребуваних ревізором документів, не пояснив причини їх ненадання до перевірки. Після отримання акту перевірки позивач не скористався правом подання заперечення на акт перевірки разом із документами, наявними у платника.

Також судом встановлено, що відповідно до п.26 додатку 2 Указу Президента України №140/2021 від 03.04.2021 року «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 року» до ТзОВ «Інтерімп» застосовано персональні спеціальні економічні санкції та обмежувальні заходи.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021000000000126 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ряд громадян діючи за попередньою змовою та з використанням підконтрольним їм підприємств, у період з 2019 по 2021 роки вчинили дії, які завдали майнових втрат Державному бюджету в особливо великих розмірах та спричинили шкоду національним інтересам України. Діяльність вказаних осіб створює перешкоди для сталого економічного розвитку України та сприяє функціонуванню, з можливим фінансовим забезпеченням терористичних організацій т.зв. «ДНР» та «ЛНР».

На запит Головного управління ДПС у Львівській області про надання інформації та документів Головним слідчим управлінням СБУ скеровано лист від 23.09.2021 №6/7541 про надання права використати здобуті копії матеріалів кримінального провадження під час супроводження справи.

Так слідчим 2-ого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області проведено огляд за адресами: м. Львів вул.. Шевченка, 327 літ. С1-1, проспект Чорновола, 45а корп.12, с.Давидів, вул.Промислова, 2, АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що за вказаними адресами знаходяться нежитлові будівлі, будь-які інформаційні вивіски, таблички, що могли б свідчити про знаходження ТзОВ «Інтерімп» та ТОВ «Індустріальний Портал» - відсутні, а також службових осіб даних товариств, по вказаній адресі не встановлено. Під час проведення огляду за адресою проспект Чорновола, 45 а корп. 12, м. Львів встановлено, що за даною адресою знаходиться двох поверхова нежитлова будівля, де знаходяться: прес центр РО «Ідея міста», офісні радіостанції «Дуже», офісне приміщення «Журнал мудрих людей» та офісні приміщення адвоката ОСОБА_3 . Крім того, в ході бесіди із адвокатом ОСОБА_3 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів проспект Чорновола, 45 а корп.12, остання повідомила, що адреси м. Львів проспект Чорновола, 45 к-с не існує. Під час здійснення огляду за адресою м. Львів вул. Шевченка, 327 літ С1-1 встановлено відсутність ТзОВ «Інтерімп» за вказаною адресою. Крім цього, в ході бесіди з охоронцем, який знаходився на території, за адресою м. Львів вул. Шевченка, 327 літ С1-1, останній повідомив, що чує назви ТзОВ «Інтерімп» та ТОВ «Індустріальний Портал» вперше.

Акт приймання - передачі приміщення в користування до договору суборенди №1/12.с від 01.12.2020 року та сам договір складено і підписано 01.12.2020 року, що неможливо, оскільки з 06.11.2020 року ОСОБА_4 є видаленим бенефіціарним власником ТзОВ «Будполімет».

При розгляді даної справи суд враховує наступні висновки Верховного суду.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Висновки Верховного Суду у справах, пов`язаних з питанням дослідження реальності господарських операцій є сформованими і усталеними. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, які саме документи мають силу первинних, а які обставини можуть свідчити про нереальність господарських операцій. Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції про обов`язок судів надавати оцінку обставинам та доказам, наданим на їх підтвердження, у сукупності. Також усталеною є позиція Верховного Суду про те, що витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Таке ж саме правило щодо господарських операцій стосується підстав формування платниками податків податкового кредиту. Такий висновок, фактично, підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду за змістом постанови від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Досліджуючи господарські операції позивача, суд відмічає, що документи, які були надані до суду на підтвердження правомірності формування від`ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування, не були надані до перевірки податковому органу, причини ненадання - невідомі.

Директор підприємства не могла суду повідомити:

- де знаходився офіс підприємства у 2021;

- де знаходились склади підприємства із товаром у 2021;

- чи надавало підприємство документи на вимогу податкового органу під час перевірки та як передачу оформляли;

- який бухгалтер готувала документи податковому органу.

Фактично директор лише підтвердила факт придбання товару та отримання від ревізора запиту про надання документів.

Враховуючи наведені обставини та правові норми п.44.6 ст. 44 та п. 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 ст. 85 ПК України суд приходить до висновку, що такі документи були відсутні у платника на час проведення перевірки.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Відтак суд погоджується із висновком податкового органу, що відображені позивачем показники у податковій звітності, що склали структуру податкового кредиту, згідно з податковою декларацією за січень 2021 задекларовані підприємством безпідставно: 1) р.10 Декларації у сумі 142 грн. задекларовано безпідставно, оскільки не підтверджений первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансовою звітністю; 2) р.11 Декларації у сумі 4 280 938 грн. задекларований безпідставно, оскільки показник не підтверджений первинними документами, не представлено документів щодо транспортування, навантаження, оприбуткування на складах та використання в господарській діяльності підприємства імпортованих ТМЦ, а також документи на сплату ПДВ при імпорті товарів; 3) р.16 Декларації - від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду -3500 грн.

За приписамипункту 4 частини першоїстатті 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положеньстатті 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другоїстатті 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірними спірні ППР та відмовляє у задоволенні позову.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 08 лютого 2024 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна