Ухвала суду № 116897709, 08.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

08.02.2024Справа № 910/1310/24

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг»

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 249 618,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» про визнання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 недійсними та стягнення 249 618,33 грн. безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено одинадцять вимоги (10 немайнових: про визнання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору про постачання електричної енергії № 24 від 03.03.2021 та 1 майнову: про стягнення 249 618,33 грн. безпідставно набутих коштів).

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожній із вимог, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Крім того, всупереч ст. 173 ГПК України прокурором жодним чином не обґрунтовано необхідність об`єднання в одне провадження заявлених ним одинадцятьох вимог.

Прокурор не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних прокурором вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З огляду на викладене суд повертає Керівнику Жмеринської окружної прокуратури поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак