Ухвала суду № 116892314, 08.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4085/24

Провадження № 1-кс/761/3322/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /справа 761/4085/24, провадження 1-кп/761/2727/2024/,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року до суду надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /справа 761/4085/24, провадження 1-кп/761/2727/2024/.

Суддя ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи помічником начальника слідчого ізолятора - начальником чергової зміни, керуючи зазначеною зміною не здійснив контроль співробітників чергової зміни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не забезпечив та не організував охорону та нагляд за ув`язненим ОСОБА_7 , не здійснив особисто відправлення ув`язненого ОСОБА_7 за межі слідчого ізолятору, а також не забезпечив організацію обшуку з роздяганням та без роздягання його особисто та наявних при ньому речей при виході із камерного приміщення № 106 та під час перебування у збірному відділенні, що у свою чергу, дало можливість виносу ОСОБА_7 із ДУ «Київський слідчий ізолятор» не менше шести виготовлених ним саморобних вибухових пристроїв, один з яких він розмістив і виніс під одягом у спеціально облаштованому виробі з тканини, схожому на бандаж, які у подальшому приведено ним в дію у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді протиправного пронесення та приведення в дію у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва вибухових пристроїв, спроби втечі ОСОБА_7 , загрози загибелі та травмуванню працівників і відвідувачів суду, підриву роботи судової установи, пошкодження приміщень та майна вказаного суду на загальну суму 499 725, 54 гривень, спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості старшому інспектору 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_8 та легких тілесних ушкоджень заступнику начальника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 а також: підриву авторитету органів судової влади та правоохоронних органів.

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 23.11.2023 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 62023000000000824 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 418 КК України (справа № 761/36038/23, провадження №1- кп/761/3615/2023), та таким чином, ним надавалась правова оцінка діям ОСОБА_10 - заступника коменданта спеціальної комендатури особливого конвоювання по роботі з особовим складом 1-го стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) 27-ї бригади (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника судової варти, при здійсненні очолюваного ним підрозділу конвоювання ОСОБА_7 05.07.2023 року, і саме ця обставина, на думку судді, може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості. Розгляд заяви просив здійснювати у його відсутність.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

При цьому, від прокурора ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зі змісту яких вбачається, що суддя ОСОБА_3 не брав участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року, обвинувальний акт розглядається судом вперше, а відтак відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку з цим підстави для відводу судді ОСОБА_3 відсутні.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Вивчивши заяву судді, матеріали судової справи, копію вироку у кримінальному провадженні № 62023000000000824 від 25.09.2023, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені підстави в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилання судді ОСОБА_3 на те, що ним у кримінальному провадженні № 62023000000000824 від 25.09.2023 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_10 - заступника коменданта спеціальної комендатури особливого конвоювання по роботі з особовим складом 1-го стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) 27-ї бригади (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника судової варти, при здійсненні очолюваного ним підрозділу конвоювання ОСОБА_7 05.07.2023 року, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке мало місце 05.07.2023 року у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та стосуються по суті різних обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а відтак не можуть свідчити про упередженість й необ`єктивність під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, чи викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000059 від 17.012024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України /справа 761/4085/24, провадження 1-кп/761/2727/2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя