Ухвала суду № 116892023, 29.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6071/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рус-Інн», про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.09.2020 року справі № 758/6071/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рус-Інн», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що справа розглянута без участі відповідача, в судові засідання, призначені по справі не з`являлась, оскільки судові повістки відповідач не отримував, був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, подати відзив, пояснення, зустрічний позов. Копію заочного Рішення суду відповідач отримала лише 04 жовтня 2023 року. Зазначає, що суд не врахував того, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року по справі № 752/16475/16-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припення поруки задоволено повністю та визнано поруку за договором поруки № SR-012/177/2008 від 15.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», припиненою. Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки під час її розгляду не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зворотні повідомлення щодо судових викликів поверталися до не суду не врученими, докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи те, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом встановлено підстави для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, доходить висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 280, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рус-Інн», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.09.2020 року у справі № 758/6071/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рус-Інн», про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати;

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та провести судове засідання 28 лютого 2024 року о 15:30 год. в залі Подільського районного суду міста Києва;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК