Ухвала суду № 116891946, 23.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53890/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023000000001494 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001494 від 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Шацька лікарня», тобто обіймаючи посаду в комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Приблизно на початку жовтня 2023 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у медичного директора КНП «Шацька лікарня» ОСОБА_5 , що перебував на своєму робочому місці за адресою Волинська область, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 53Б, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вирішення питання про укладення та повну і своєчасну оплату договору купівлі-продажу товарів медичного призначення з ТОВ «Медсервіс Луцьк».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні службового кабінету КНП «Шацька лікарня» за адресою Волинська область, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 53Б, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_7 , який є торговим представником ТОВ «Медсервіс Луцьк», про те, що укладення вказаного договору купівлі-продажу та подальша його оплата можливі за умови надання йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 10% від загальної суми договору.

Після досягнення усіх істотних умов, на виконання раніше досягнутих домовленостей та висунутої вимоги, 15.11.2023 між КНП «Шацька лікарня» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Медсервіс Луцьк» укладено договір № 152/23 про закупівлю товарів, а саме щілинної лампи з непрямою лінзою великого збільшення для щілинної лампи в кількості 1 шт. та щілинна лампа зі столом в кількості 1 шт. загальною вартістю 129 000 грн., а також договір № 153/23 про закупівлю товарів - кисневого концентратора з ресивером в кількості 1 шт. загальною вартістю 380 450 грн.

На виконання умов зазначеного договору, на підставі видаткових накладних №№ 1,2 від 15.11.2023 ТОВ «Медсервіс Луцьк» на адресу КНП «Шацька лікарня» здійснено поставку щілинної лампи з непрямою лінзою великого збільшення для щілинної лампи в кількості 1 шт., щілинної лампи зі столом в кількості 1 шт. та кисневого концентратора з ресивером в кількості 1 шт. загальною вартістю 509 450 грн., яка була повністю оплачена комунальним підприємством.

Після цього, 21.11.2023 приблизно о 17 год. 46 хв., медичний директор КНП «Шацька лікарня» ОСОБА_5 , перебуваючи, у приміщенні службового кабінету КНП «Шацька лікарня» за адресою Волинська область, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 53Б, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за укладання з КП «Шацька лікарня» договорів №№ 152/23, 153/23 від 15.11.2023 та їхню повну і своєчасну оплату, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду відповідно до раніше висунутої вимоги у сумі 50 945 грн., що становить 10% від вартості фактично поставлених та оплачених комунальним підприємством товарів.

За цих обставин ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, використовуючи службове становище та зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе особисто неправомірну вигоду у сумі 50 945 грн. за вчинення дій на користь ТОВ «Медсервіс Луцьк» щодо укладення останнім з КНП «Шацька лікарня» договорів №№ 152/23, 153/23 від 15.11.2023 та їхню повну і своєчасну оплату комунальним підприємством.

21.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2023 на виконання доручення заступника Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, що можуть бути причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі не менше ніж 579 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 000 гривень, у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Вказав, що наведені в клопотанні ризики є безпідставними та викладені формально. Зауважив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, є депутатом Ковельської районної ради Волинської області, під час здійснення депутатської діяльності характеризується з позитивної сторони. Вказав, що розмір запропонованого прокурором альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є неспівмірним із рівнем доходу підозрюваного та його майновим станом. У задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Долучив документи, в тому числі, що характеризують ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені захисником документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001494 від 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 67-71/.

22.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 109-113/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до вказаного клопотання, а саме у: протоколах допитів свідків ОСОБА_7 від 23.08.2023, 15.11.2023, ОСОБА_9 від 22.11.2023, ОСОБА_10 від 22.11.2023 /а. м. 19-21, 41-43, 82-87/, протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 13.11.2023, 17.11.2023 /а. м. 44-53/, протоколі обшуку від 21.11.2023 /а. м. 56-63/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 21.11.2023 /а. м. 76-81/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та їх характеру, відомостей про особу обвинуваченого, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 75 КК України у випадку засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, звільнення такої особи від відбування покарання з випробуванням не допускається. Аналогічні застереження містить і ч. 1 ст. 69 КК України щодо можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Вказане саме по собі, незважаючи на відомості про особу ОСОБА_5 , може спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, зокрема, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а відтак підозрюваним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, можуть вчинятися дії спрямовані на знищення або спотворення документів, місцезнаходження яких на даний момент не встановлено. Окрім того, підозрюваний може ігнорувати виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, що перешкоджатиме повному та всебічному розслідуванні кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв`язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження, тому підозрюваний може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків у цьому провадженні відмовитися від дачі показань або давати неправдиві свідчення.

Водночас, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним неможливість запобігання встановленим в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Із урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, є депутатом Ковельської районної ради VІІІ скликання, його майнового стану, вважаю наявними підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., що, на переконання слідчого судді, не бути завідомо непомірним для нього та, водночас, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та з метою належного контролю за його процесуальною поведінкою, вважаю необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити - до 22 січня 2024 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1