Ухвала суду № 116884480, 09.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1597/24

Провадження № 1-кс/947/1988/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023160000000970 від 20.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000970 від 20.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2017-2024 роки, з метою вчинення фінансових операцій (правочину) з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, приховання незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, створив ряд афілійованих підприємств (більше 40 підприємств), яким надав назву «ПАРАМЕДИК».

До складу цієї групи компаній входило також товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСП САР» (код 41528257), директором якої було призначено ОСОБА_5 , який знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 59-А, фактично здійснював управління (керівництво), контроль і координацію вказаних афілійованих підприємств.

Основним видом діяльності групи компаній було отримання грошових коштів з реалізації в т.ч. Державним установам, медичних виробів по завищеним цінам та невідповідної якості, надання консультативних послуг (проведення тренінгів).

Так, серед інших, до складу афілійованих компаній входила фізична - особа підприємець ОСОБА_6 , яка фактично вела бухгалтерський облік групи компаній, розраховувала та в подальшому видавала грошову винагороду особам, які начебто здійснювали свою діяльність як ФОП.

При цьому ОСОБА_6 , мала повний доступ до банківських рахунків усіх ФОПів та самостійно користуючись заздалегідь отриманими від ФОПів ЕЦП, подавала звітність до податкових та інших Державних установ.

Так 15.03.2022 генеральний директор КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» ОСОБА_7 , укладає договір № 2202/03 (далі - Договір) з ФОП ОСОБА_6 , (яка фактично діяла під керівництвом ОСОБА_5 ,) на постачання товару (медичні матеріали) у вигляді губка гемостатична компресійна для зовнішнього застосування, на загальну суму 829 600,00 грн. (без ПДВ).

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» на користь ФОП ОСОБА_6 , на виконання умов Договору, 24.03.2022 на підставі видаткової накладної № 2140 від 17.03.2022 та платіжного доручення № 10003 від 24.03.2022, виконувач обов`язків генерального директора КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» ОСОБА_7 забезпечив здійснення перерахування з рахунку КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» грошових коштів у сумі загальну суму 829 600,00 грн.

Однак, станом на 15.03.2022 ринкова вартість постановленого

ФОП ОСОБА_6 товару із маркуванням бинт гофрований гемостатичний 1 (одна) стерильна стрічка 7,5см*360см (HEMOSTATIC ГЕМОСТАТИК) становила 424 гривні 44 копійок за одиницю, тобто завищення складало на суму 468 826 грн.

Після цього, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, до логічного завершення, неодноразово, умисно, маючи доступ до особистих карткових рахунків афілійованих підприємств вчинила правочин з цими коштами, а саме здійснювала їх обготівкування (зняття), якими розпоряджалися на власний розсуд (покупка доларів США, Євро) та вчиняла розрахунки за допомогою особистої картки по розрахунковому рахунку відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за придбання товарів і послуг.

Отже, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом на використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції, вчинення правочину з такими коштами з метою приховування, маскування джерел їх походження, вчинила дії для набуття права власності на нерухоме майно та маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом.

Крім того встановлено, що лише ФОП ОСОБА_6 , протягом 2021-2024 рр є переможцем у 37 державних закупівлях на суму вище 2 млн. 760 тис. грн.

Враховуючи викладені обставини слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу - УСБУ в Одеській області на встановлення місця зберігання грошових коштів, матеріальних цінностей, майна ОСОБА_5 отриманого злочинним шляхом.

Оперативним підрозділом встановлено, що в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні: індивідуальний (банківський) сейф № 55 (п`ятдесят п`ять) та № 58 (п`ятдесят вісім) для збереження документів, грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: 65045, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 72/74.

З огляду на викладене, у зазначених банківських сейфах можуть зберігатись грошові кошти та інші цінності ОСОБА_5 , у тому числі які отриманні злочинним шляхом.

Враховуючи викладені обставини, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні обшуку індивідуального (банківського) сейфу № 55 (п`ятдесят п`ять) та № 58 (п`ятдесят вісім) для збереження документів, грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 72/74, а також інших банківських сейфів у вказаному відділенні банку до яких у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доступ на підставі довіреностей (та інших документів), з метою відшукання та вилучення грошових коштів, цінностей та іншого індивідуального майна, у тому числі здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, електронних носіїв інформації, а також інших речей, предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та мають значення для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися грошові кошти та інші цінності злочинним шляхом.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення грошових коштів та інших ціностей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023160000000970 від 20.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12023160000000970 від 20.06.2023 року та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у індивідуальному (банківському) сейфі № 55 (п`ятдесят п`ять) та № 58 (п`ятдесят вісім) для збереження документів, грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 72/74, а також інших банківських сейфів, які знаходяться у зазначеному відділенні, до яких у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доступ на підставі довіреностей (та інших документів), з метою відшукання та вилучення грошових коштів, цінностей та іншого індивідуального майна, у тому числі здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, електронних носіїв інформації, а також інших речей, предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та мають значення для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1