Рішення № 11688438, 30.06.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 1

Справа №2-1533/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представниці відповідачки Жигачової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 02.10.2009 року укладений договір грошової позики, відповідно до якого відповідачці на строк до 05 березня 2010 року надані грошові кошти у сумі 15 тис.грн. Однак відповідачкою умови договору не дотримані, у встановлений строк борг не повернутий. У звязку з цим просив стягнути з відповідачки вищевказану суму.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на договір від 08.09.2008 р., просив стягнути з відповідачки борг у сумі 200 тис.грн., який остання мала повернути у строк до 30.12.2009 р., однак свої зобовязання за вказаним договором не виконала.

Представниця відповідачки предявлений до відповідачки позов визнала, однак подала зустрічний позов, зазначаючи, що між відповідачкою та ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» (далі ВАТ «ЯМЗ») 02.03.2010 р. укладений договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, згідно з яким позивач у 10-денний строк після отримання свідоцтва про право власності на квартиру повинен укласти з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Однак від виконання своїх зобовязань ухиляється. Просила визнати дійсним вищевказаний договір та визнати за відповідачкою право власності на зазначене майно.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечував, погодився з тим, що відповідачка набула право власності на квартиру, однак вважає за достатнє існуючий договір купівлі-продажу. Проти нотаріального посвідчення заперечує з огляду на те, що це потягне зайві витрати для підприємства.

Судом зазначені позови обєднані в одне провадження.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Між сторонами 08.09.2008 р. укладений договір грошового займу, відповідно до його умов ВАТ «ЯМЗ» надає безпроцентну позику ОСОБА_3 у сумі 200 тис.грн., відповідно до п.2.2 договору зазначена сума має бути повернута у строк до 30.12.2009 р. /а.с.12/

Згідно з платіжною відомістю від 10.09.2008 р. № 704 зазначені кошти відповідачкою отримані. /а.с.13/

За договором від 02.10.2009 р. ВАТ «ЯМЗ» надав, а ОСОБА_3 прийняла та зобовязалась у строк до 05.03.2010 р. повернути грошові кошти у сумі 15 тис.грн. /а.с.5/

Відповідно до платіжної відомості від 05.10.2009 р. кошти у вищевказаній сумі відповідачкою отримані. /а.с.6/

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вищезазначеними договорами встановлені строки та порядок повернення боргу, разом з тим, відповідачкою умови договорів не виконуються.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню.

Договором від 02.03.2010 р. ВАТ «ЯМЗ» зобовязалось передати, а ОСОБА_3 прийняти та оплатити квартиру за адресою- м.Донецьк, пр.Титова, б.10 «а», кв.73. Продавець, тобто ВАТ «ЯМЗ» взяло на себе обовязок протягом 10 днів з дня підписання договору передати майно, а покупець ОСОБА_3 оплатити його вартість на умовах договору./а.с.18/

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2010 р. ВАТ «ЯМЗ» є власником квартири за адресою м.Донецьк, пр. Титова, буд.10 «а», кв.73. /а.с.25/

Відповідно до п.5.2 Договору передбачена оплата вартості квартири на умовах розстрочення платежу, виконуючи умови договору, ОСОБА_3 здійснила 05.03.2010 р. оплату у сумі 265 тис.грн. /а.с.17/

Актом приймання-передачі від 10.03.2010 р. підтверджений факт передачі квартири відповідачці. /а.с.29/

Згідно з положеннями ст.675 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Разом з тим, письмові вимоги покупця про нотаріальне посвідчення договору /а.с.19,20/ продавець залишив без задоволення, посилаючись у судовому засіданні на те, що дані дії потягнуть для нього зайві витрати.

Зазначені обставини розцінюються судом, як ухилення недобросовісною стороною від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, i відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Суд дійшов висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу, відбулося повне його виконання. Зазначене є підставою для визнання даного договору дійсним.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Договір купівлі-продажу є одним з правочинів, на підставі яких набувається право власності.

Право власності на майно у набувача за договором відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів, сторони понесли рівні судові витрати, вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст.220, 328, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 215, 216 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.06.1997 р. Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій обасті) на користь ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» (м.Ясинувата, вул..Артема, 31, р/р 26005000100667 у філії «Донецька дирекція ТОВ «УКБ «Камбіо», м.Донецьк, МФО 394523, ОКПО 00211197) суму боргу за договорами позики в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) тисяч грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 02 березня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Ясинуватський машинобудівний завод» та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.06.1997 р. Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій обасті) право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: