Постанова № 11688425, 20.10.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Дело№1п-207/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Быкадорова В.Н.

при секретаре - Пономарцовой А.С.

с участием прокурора - Бойченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное постановление следователя СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л :

Из постановления следователя следует, что 3 декабря 1994г. в дневное время неустановленный преступник, путем взлома замка, проник в жилище ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитил его индивидуальное имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 32500000 крб.

7 декабря 1994г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, соединенного с проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Установить преступника по данному делу и обнаружить похищенное имущество не представилось возможным, в связи с чем, 7 февраля 1995г. досудебное следствие производством приостановлено.

Постановлением от 15 сентября 2010 года досудебное следствие возобновлено, состав преступления переквалифицирован со ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).

Следователь просит данное уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, так как до настоящего времени не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

Представитель потерпевшего Мальнев О.Н. предоставил до судебного заседания заявление с просьбой рассмотреть дело без его присутствия, не возражает против его прекращения в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекратить данное дело в связи с истечением срока давности, суд считает, что дело подлежит прекращению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины, дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины.

По данному делу лицо, совершившее преступление, не установлено, следовательно, производство подлежит прекращению на основании ч.2 ст.49 УК Украины, согласно которой течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда, в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Преступление, по признакам которого возбуждено данное уголовное дело, относится к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет. С момента совершения преступления до настоящего времени прошло более 15 лет, совершившее его лицо до настоящего времени не установлено.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденного 7 декабря 1994 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 7 декабря 1994 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, прекратить в связи с истечением срока давности.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный суд.

Председательствующий